Решение по делу № 33а-4130/2022 от 16.02.2022

УИД 61RS0048-01-2021-001343-35

Судья: Халина И.Л. Дело № 33а-4130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шевцова Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В., заинтересованные лица: ООО «Союзэкспертиза», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Шевцова Н.Н., УФССП России по Ростовской области, Рязанцев В.М., Доценко Н.Ф., Шмыглин С.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, по апелляционной жалобе Шевцова В.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Шевцов В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В., заинтересованные лица: ООО «Союзэкспертиза», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Шевцова Н.Н., УФССП России по Ростовской области, Рязанцев В.М., Доценко Н.Ф., Шмыглин С.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований Шевцов В.И. указал, что на исполнении в Орловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №1607/18/61068-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2018 года, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру стоимостью 2200000 рублей, расположенную по адресу: ..., обратить взыскание на вышеуказанное имущество Шевцова В.И. в пределах суммы, взысканной решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 октября 2009 года – 467875 руб.

Согласно отчету оценщика № 2287/07-21 от 15 июля 2021 года стоимость арестованного имущества 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., составила 1049362 руб.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика № 2287/07-21 от 15 июля 2021 года.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для производства оценки арестованного имущества, поскольку стоимость арестованного имущества установлена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в рамках рассмотрения дела № 33-8932 от 2 февраля 2012 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., определена 2200000 руб., из которой 1/3 доля в праве общедолевой собственности, принадлежащая Шевцову В.И., составляет 2200000 х 1/3 = 733000 руб.

Шевцов В.И. обращал внимание суда на то, что он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановлений о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества и о принятии результатов оценки. О вынесении таких постановлений ему стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Административный истец ссылался на несоразмерность арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству, так как в постановлениях судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № 1607/18/61068-ИП, указывается задолженность в размере 4497,89 руб.

Также Шевцовым В.И. указывалось на то, что вышеуказанная квартира является его единственным жильем, поэтому отчуждение доли в праве общей долевой собственности из данной квартиры выполнено в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В административном исковом заявлении также указано, что 3 сентября 2021 года Шевцовым В.И. подавалась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Орловского района Ростовской области, а также жалоба в порядке подчиненности начальнику Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, однако ответа на жалобу из службы судебных приставов не поступило.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 года о принятии результатов оценки и постановление судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2021 года о передаче арестованного имущества на торги; обязать административного ответчика приостановить торги имущества и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Шевцова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шевцов В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шевцов В.И. указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выраженные в том, что судьей Блиновым И.В. после взятого им самоотвода 25 ноября 2021 года незаконно вынесено определение о возвращении частной жалобы Шевцова В.И. на определение Орловского районного суда Ростовской области о самоотводе судьи, поскольку административное дело передано в производство другого судьи.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), для привлечения оценщика в исполнительное производство, о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству и об отсутствии у должностного лица оснований для обращения взыскания на единственное жилье административного истца.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... невозможно установить какие именно документы направлялись судебным приставом-исполнителем Шевцову В.И., ввиду того, что описи документов в почтовом отправлении административным ответчиком не представлено.

На апелляционную жалобу заинтересованным лицом Доценко Н.Ф. и административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. представлены возражения, в которых они просят решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова В.И. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Шевцова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристав-исполнителя Еременко А.В., связанные с оценкой имущества должника, совершены в пределах его компетенции, в соответствии с положениями закона.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку о вынесении должностным лицом постановления от 15 июля 2021 года о принятии результатов оценки Шевцову В.И. стало известно в августе 2021 года, а о постановлении о передаче имущества на торги от 8 сентября 2021 года Шевцову В.И. стало известно в сентябре 2021 года, в то время как административное исковое заявление по настоящему административному делу подано в суд 12 ноября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Шевцова В.И., исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 41 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Орловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №395/09/68/61 от 30 ноября 2009 года в отношении Шевцова В.И. о взыскании денежных средств в пользу Рязанцева В.М., Доценко Н.В., Шмыглина С.М.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года по иску Рязанцева В.М. выделено из общего имущества супругов Шевцова В.И. и Шевцовой Н.Н. имущество, причитающееся на долю Шевцова В.И. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 2200000 руб., расположенную по адресу: ..., обращено взыскание на вышеуказанное имущество Шевцова В.Н. в пределах суммы, взысканной решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 октября 2009 года - 467 875 руб. (л.д. 12-16).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2012 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шевцова В.И. – без удовлетворения.

1 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. возбуждено исполнительное производство №1607/18/61068-ИП на основании исполнительного документа (дубликат) по делу №13-83/2017 серия ФС № 018272373 от 4 января 2018 года в пользу взыскателя Рязанцева В.М. об обращении взыскания на 1/3 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру стоимостью 2200000 руб., расположенную по адресу: ..., в пределах суммы, взысканной решением суда от 29 ноября 2011 года (т.1 л.д.121). Копия указанного постановления направлена должнику Шевцову В.И. 5 февраля 2018 года, что следует из реестра по отправке почтовой корреспонденции № 12 от 5 февраля 2018 года.

О наличии на исполнении в Орловском районном отделении судебных УФССП России по Ростовской области исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу Рязанцева В.М. Шевцову В.М. также было известно при рассмотрении в 2011 году Орловским районным судом Ростовской области гражданского дела по иску Рязанцева В.М. к Шевцову В.М. и Шевцовой Н.Н. о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на него, в котором исследовались обстоятельства размера задолженности Шевцова В.И. по сводному исполнительному производству. При этом Шевцов В.И. обжаловал указанный судебный акт в кассационном порядке.

30 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства №1607/18/61068-ИП судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произведен арест имущества должника Шевцова В.И.: квартиры с кадастровым номером ..., площадью 52,4 кв.м, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д. 123-126).

1 декабря 2020 года заместителем начальника отделения судебных приставов Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым к сводному исполнительному производству № 14907/11/68/61-СД присоединено исполнительное производство № 1607/18/61068-ИП.

Из указанного постановления следует, что в состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства в отношении должника Шевцова В.И.: № 9263/11/68/61 от 25 июля 2011 года, взыскатель Рязанцев В.М., предмет исполнения: задолженность в размере 139650 руб., № 13135/11/68/61 от 17 октября 2011 года, взыскатель Рязанцев В.М., предмет исполнения: задолженность в размере 167320 руб., № 14907/11/68/61 от 22 ноября 2011 года, взыскатель Рязанцев В.М., предмет исполнения: задолженность в размере 72762 руб., №2049/12/68/61 от 29 февраля 2012 года, взыскатель Рязанцев В.М., предмет исполнения: задолженность в размере 37000 руб., № 3514/12/68/61 от 25 апреля 2012 года, взыскатель Волков В.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 175000 руб., № 7892/13/68/61 от 11 октября 2013 года, взыскатель Доценко Н.Ф., предмет исполнения: задолженность в размере 1013200 руб., № 1351/14/68/61 от 12 марта 2014 года, взыскатель Доценко Н.Ф., предмет исполнения: задолженность в размере 30000 руб., № 3036/14/68/61 от 25 апреля 2014 года, взыскатель Рязанцев В.М., предмет исполнения: задолженность в размере 28000 руб., № 6833/14/68/61 от 3 июля 2014 года, взыскатель Шмыглин С.М., предмет исполнения: задолженность в размере 5000 руб., № 12939/17/61068-ИП от 25 октября 2017 года, взыскатель УФК по Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 6173,51 руб., № 16411/18/61068-ИП от 19 ноября 2018 года, взыскатель УФК по Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 7678,91 руб., № 39959/19/61068-ИП от 11 ноября 2019 года, взыскатель МИФНС России № 16 по Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 6313,95 руб., № 15959/20/61068-ИП от 6 августа 2020 года, взыскатель УФК по Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 200 руб., № 18088/20/61068-ИП от 2 сентября 2020 года, взыскатель УФК по Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 920,40 руб.

Из Выписки ЕГРН от 12 марта 2021 года следует, что Шевцов В.И. является правообладателем 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., (регистрационная запись ... от 19 января 2021 года (т.л.д. 130-131).

Для определения рыночной стоимости данного имущества (1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м, расположенной по адресу: ...) постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года привлечен оценщик ООО «Союзэкспертиза» (т.1 л.д. 132).

Согласно отчету №22877/07-21 от 9 июля 2021 года, составленному оценщиком ООО «Союзэкспертиза», рыночная стоимость квартиры на 8 этаже 9 этажного дома, расположенной адресу: ..., общей площадью 52,40 кв.м, с кадастровым номером ... составляет - 3148087 руб., 1/3 доли составляет-1049362 руб. (т.1 л.д.148-216).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еремеенко А.В. от 15 июля 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №22877/07-21 от 9 июля 2021 года, составленным оценщиком ООО «Союзэкспертиза» (т.1 л.д.217).

Принимая во внимание, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года не определялась начальная продажная стоимость 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную адресу: г..., для её реализации путем продажи с публичных торгов, вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения в исполнительное производство специалиста в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества должника, является верным.

Судебная коллегия соглашается также с обоснованностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 года о принятии результатов оценки получено Шевцовым В.И. 24 июля 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором ... (т. 1 л.д. 218-221), а постановление о передаче арестованного имущества на торги от 8 сентября 2021 года получено адресатом 1 октября 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором ... (т. 1 л.д. 225-228). Кроме того, о наличии на исполнении в Орловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Роствоской области сводного исполнительного производства в отношении Шевцова В.И. административному истцу было известно также при наложении 24 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от указанной даты.

Указание Шевцова В.И. о том, что 3 сентября 2021 года он обращался с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 года к начальнику Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области не нашло своего подтверждения в рамках апелляционного рассмотрения. Так с административным исковым заявлением представлена жалоба Шевцовой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Еременко А.В. (т.1 л.д. 23). Из текста указанной жалобы Шевцовой Н.Н. не следует, что она обжаловала в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 года о принятии результатов оценки. Кроме того, сведений о том, что Шевцова Н.Н. при обращении с указанной жалобой в порядке подчиненности на действия должностного лица действовала в интересах административного истца Шевцова В.И., материалы административного дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость реализуемого с публичных торгов имущества должника несоразмерно больше размеру задолженности по исполнительному производству № 1607/18/61068-ИП подлежит отклонению, исходя из следующего.

Предметом исполнения по исполнительному производству №1607/18/61068-ИП является требование неимущественного характера - обратить взыскание на 1/3 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру стоимостью 2200000 руб., расположенную по адресу: ..., в пределах суммы, взысканной решением суда от 26 октября 2009 года – 46875 руб., между тем данное исполнительное производство включено по должнику в состав сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства предметом исполнения по которым, являются требования имущественного характера.

Из возражений на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Еремеенко А.В. следует, что по состоянию на 15 июля 2021 года остаток задолженности Шевцова В.И. по сводному исполнительному производству составил 1614027,64 руб., а по состоянию на 8 сентября 2021 года остаток задолженности составлял 1608401,03 руб.

Шевцов В.И., заявляя требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15 июля 2021 года и об оспаривании постановления о передаче имущества на торги от 8 сентября 2021 года, фактически не согласен со стоимостью оценки имущества, переданного на реализацию путем продажи с публичных торгов. Между тем актуальная стоимость 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную адресу: ..., определенная оценщиком ООО «Союзэкспертиза» в отчете от 9 июля 2021 года в размере 1049362 руб. больше чем стоимость этого же имущества, установленного при разделе общего имущества супругов, установленного решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года в размере 733333,33 руб. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями должностного лица, поскольку реализации имущества должника по более высокой цене приведет к более быстрому исполнению требований исполнительного документа и не может нарушать прав как взыскателей по сводному исполнительному производству, так и самого должника.

При этом судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о невозможности использования оценки стоимости имущества должника, установленной в рамках рассмотрения дела Орловским районным судом Ростовской области по гражданскому делу по иску Рязанцева В.М. к Шевцову В.И. и Шевцовой Н.Н. о разделе общего имущества супругов, о выделе в натуре имущества должника по исполнительному производству и обращении на него взыскания, поскольку указанным судебным актом не устанавливалась начальная продажная стоимость имущества должника при его реализации путем проведения открытых торгов, а также учитывает то, что указанным судебным актом устанавливалась стоимость имущества по состоянию на 2011 год, а спустя десять лет с момента проведения указанной оценки его стоимость могла измениться с учетом размера инфляции, официальный размер которой определялся Центральным банком Российской Федерации путем установления размера ставок рефинансирования и ключевых ставок.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о незаконности обращения взыскания на долю в квартире должника ввиду того, что указанная квартира является единственным жильем Шевцова В.И., поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда при вынесении 29 ноября 2011 года Орловским районным судом Ростовской области решения по гражданскому делу по иску Рязанцева В.М. к Шевцову В.И. и Шевцовой Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущены процессуальные нарушения, которые влекут за собой отмену по сути верного судебного акта. При этом судебная коллегия учитывает, что Шевцов В.И., указывая на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела нарушения, ссылается на незаконность вынесения судьей ... 25 ноября 2021 года определения о возврате частной жалобы Шевцова В.И. на определение судьи от 22 ноября 2021 года о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц и самоотводе по административному делу председательствующего судьи ... Между тем административным истцом вышеуказанное определение судьи от 25 ноября 2021 года о возврате частной жалобы в апелляционном порядке не обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 315 КАС РФ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2022 года.