Решение по делу № 33-20867/2017 от 07.11.2017

Судья Василькова О.М. Дело № 33-20867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова Анатолия Ивановича к Верхотурцеву Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе истца Дергунова Анатолия Ивановича,

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2017 исковые требования Дергунова А.И. к Верхотурцеву С.Н. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона), а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмму истцу, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - oblsud.svd.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При разрешении дела суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.03.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-7, 2011 года выпуска, VIN №.

При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД истцу стало известно, что в отношении транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015 в рамках гражданского дела по иску ООО «СК «Северная казна» к Верхотурцеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ранее вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2015 установлено, что между ООО «СК «Северная Казна» и ответчиком по данному делу Верхотурцевым С.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серии № от 05.06.2013) на случай хищения и ущерба автомобилю. В период действия договора страхования произошел страховой случай (хищение застрахованного автомобиля). В связи со страховым случаем сторонами заключено соглашение от 19.06.2014, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в сумме 910602 руб. (п. 2 соглашения). В п. 3 соглашения предусмотрено, что собственник в связи с получением от страховщика страховой выплаты в указанном выше размере отказывается от каких бы то ни было прав, включая право собственности на принадлежащий ему автомобиль и передает все права, в том числе право собственности на указанный автомобиль страховщику. На Верхотурцева С.Н. возложена обязанность передать ООО «СК «Северная казна» автомобиль.

Постановлением следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.03.2015 найденное транспортное средство как вещественное доказательство возвращено Верхотурцеву С.Н. (л.д. 41).

Договор купли-продажи заключен истцом и ответчиком по данному делу 20.03.2015 (л.д. 7-8).

Обосновывая свои требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истец в поданном исковом заявлении в суде первой инстанции ссылался на то, что автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, после заключения сделки стороны обратились в органы ГИБДД и прошли сверку данных автомобиля, никаких ограничений не было выявлено. Полагал, что как добросовестный приобретатель при заключении договора совершил все разумные возможные действия по проверке чистоты заключаемого соглашения и установлению наличия правовых ограничений. Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль по заниженной стоимости, ему было известно об обстоятельствах хищения автомобиля, его продаже через незначительный промежуток времени, а именно семь дней, после его передачи как вещественного доказательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца была возможность получить, истребовать все возможные сведения для установления отсутствия ограничений и заинтересованных лиц, претендующих на транспортное средство.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен судом в соответствии с указанными обстоятельствами, в связи с чем является правильным.

Тот факт, что автомобиль со всеми принадлежностями и документами был передан истцу в день заключения договора купли-продажи (20.03.2015), сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует, а потому правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно п. 4 соглашения от 19.06.2014, заключенного ответчиком со страховой компанией, в случае обнаружения похищенного автомобиля, собственник обязуется незамедлительно сообщить об этом страховщику и передать обнаруженный автомобиль страховщику и снять автомобиль с регистрационного учета, либо возвратить страховщику суммы выплаченного страхового возмещения, т.е. на ответчика Верхотурцева С.Н. была возложена обязанность по возврату автомобиля.

Суд первой инстанции учитывал, что исковое заявление по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Северная казна» к ответчику Верхотурцеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было подано страховой компанией в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 19.03.2015 (л.д. 40). Решение суда постановлено 18.06.2017. Мотивированное решение по данному делу изготовлено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 23.06.2015 (л.д. 42-44). Исковые требования ООО «Страховая компания «Северная казна» к ответчику Верхотурцеву С.Н. удовлетворены, ответчик обязан передать автомобиль страховой компании. Решение суда ответчиком не исполнено.

При этом, как установил суд первой инстанции из объяснений ответчика и истца, при продаже автомобиля ответчик по данному делу известил покупателя (истца по данному делу) о том, что при хищении автомобиля были изменены идентификационные данные автомобиля, в том числе, на двигателе транспортного средства. Истец в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывал, что его обрадовала низкая стоимость автомобиля, которая не соответствовала действительным рыночным ценам в тот период, а также о том, что обстоятельства хищения автомобиля ответчиком при продаже автомобиля были изложены истцу в обоснование низкой стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, а также из того, что в рассматриваемом случае в действиях истца Дергунова А.И. отсутствует признак добросовестности приобретения транспортного средства, поскольку при наличии сведений о заниженной стоимости автомобиля, сведений об обстоятельствах хищения автомобиля, его продаже через незначительный промежуток времени (семь дней) после его передачи как вещественного доказательства, истец имел возможность получить, истребовать все возможные сведения для установления отсутствия ограничений и заинтересованных лиц, претендующих на транспортное средство. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля приобретатель (истец) при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки должен был усомниться в правовой чистоте сделки.

Суд первой инстанции также указал в постановленном решении, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2015 (дело № 33-17196/2015) по апелляционной жалобе Дергунова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 указано, что доказательства передачи истцу автомобиля помимо подписания договора в суд апелляционной инстанции представлены не были. Также подвергнуто критической оценке представленное суду заявление о постановке на регистрационный учет автомобиля, так как оно составлено разными почерками и пастами, в графе, где указываются данные лица, имеются исправления, исполненные с использованием корректора, поверх указаны сведения о Дергунове А.И. (л.д. 46-52).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дергунова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.