Решение по делу № 33-12383/2016 от 08.09.2016

Судья: Шпирнов А.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-12383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Темнорусовой Ирины Вячеславовны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06.07.2016 г.

по иску Темнорусовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивДеньги-Н» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Темнорусова И.В. обратилась с иском к ООО «АктивДеньги-Н» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. Просит расторгнуть договор займа № от 28.04.2014 г.; признать пункты договора недействительными, а именно п. 1.1, п. 7.2 в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор займа № от 28.04.2014 г. на сумму <данные изъяты> рубль. 05.06.2015 г. ею направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.1 Договора процентная ставка составляет 2% в день (732% годовых). Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычного для таких сделок коммерческого дохода.

В соответствии с п.7.2 Договора установлена неустойка в виде штрафа в размере 300 рублей. Считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

В соответствии с Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «АктивДеньги-Н» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст.319 ГК РФ.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в 5.000 рублей.

Темнорусова И.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - директор ООО «АктивДеньги-Н» Тищенко А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АктивДеньги-Н», представила возражения на иск укав на то, что ООО «АктивДеньги-Н» уступило права требования по договору займа № от 28.04.2014 г. новому кредитору ООО «CAB» по договору цессии за № от 24.06.2015 г., о чем Темнорусова И.В. извещена и потому ООО «АктивДеньги-Н» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Беловского городского суда от 06.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Темнорусовой И.В. полностью отказано.

В апелляционной жалобе Темнорусова И.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    В апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела между Темнорусовой И.В. и ООО «АктивДеньги-Н» заключен договор займа № от 28.04.2014 г. на сумму <данные изъяты> рубль. По условиям данного договора истец должен получить заем и обеспечить возврат в сроки выше указанного договора (л.д. 17-19).

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, положения ст. 10 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, ответчик заключил договор на заведомо невыгодных для нее, кабальных условиях, касающихся размера процентов по займу, неустойки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно частям 3 и 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Темнорусова И.В. заключила с ООО «АктивДеньги-Н» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Согласно договору процентная ставка за пользование займом определена в размере 732% годовых (2% в день) (пункт 4). В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, определенные договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7.1). При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей (пункт 7.2).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 732% годовых (2% в день), не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Заявляя о кабальности условий договора займа, Темнорусова И.В. апеллирует тем, что полная стоимость займа составляет 732% годовых. Вместе с тем, данное примечание не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами по следующим основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа подписан заемщиком, в нём отсутствует указание истца о том, что договор займа заключен в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных условиях для Темнорусовой И.В., то, что на момент выдачи займа истец подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере, согласованным договором, в связи с чем, отсутствует в данном случае совокупность необходимых признаков, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, которые бы свидетельствовали о кабальном характере сделки. На момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, ухудшение её материального положения в настоящее время, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, доказательств наличия причинной связи между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Учитывая, что при заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор займа не признан недействительным, доводы жалобы со ссылкой на завышенный размер процентов являются несостоятельными.

При этом, указание апеллянта на то, что размер процентов и неустойки превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер неустойки не мог быть уменьшен судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка не являлась предметом рассмотрения дела, в связи с чем, судом не мог быть разрешен вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта относительно отсутствия статуса микрофинансовой организации у ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрировано в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестра микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными. ООО «АктивДеньги-Н»» является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственном реестре.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, оснований для удовлетворения требований Темнорусовой И.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06.07.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А.
Казачков В.В.