Решение по делу № 33-763/2018 от 22.12.2017

Судья: Фокеева Е.В. гр. дело № 33-763/2018 (33-16943/2017;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прудченко В.В., Федоровой И.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прудченко В.В. и Федоровой И.В. в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 955,22 рублей, пени в сумме 19 530,97 рублей, а всего 65 486 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с Прудченко В.В. и Федоровой И.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 164,59 рублей (две тысячи сто шестьдесят четыре рубля пятьдесят девять копеек).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца АО «РЭУ» по доверенности Файрузовой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Прудченко В.В., Федоровой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Прудченко В.В. и Федорова И.В., проживающие по адресу: <адрес>, длительное время не производят оплату коммунальных услуг, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность сумме 96 661,34 руб., в том числе: основной долг - 71 981,40, и пени - 24 679,94 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в части периода задолженности в пределах срока исковой давности, просил суд взыскать в солидарном порядке с Прудченко В.В., Федоровой И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 955,22 руб. и пени в размере 19 530,97 руб.; а также взыскать государственную пошлину в доход государства размере 2 164,59 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Прудченко В.В., Федорова И.В. просят отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «РЭУ» по доверенности Файрузова В.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Прудченко В.В. и Федорова И.В. Нанимателем данной квартиры является Прудченко В.В., что подтверждается открытым на его имя лицевым счетом №.

В соответствии с п. 2.1.4. и п. 2.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» и ОАО «Ремонтно- эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарское промышленно - ремонтное предприятие», истец производит начисление и сбор платежей, осуществляемых нанимателями жилых помещений, проживающих по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг, принимает меры по взысканию образовавшейся задолженности.

Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АО «РЭУ» продлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени ответчики не вносят платежи за коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 45 955,22 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данным требованиям.

Впоследствии по заявлению ответчиков судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд АО «РЭУ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений представителя истца спорный период задолженности в пределах срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с Прудченко В.В. и Федоровой И.В. в пользу АО «РЭУ» следует в солидарном порядке взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 45 955,22 руб. и пени в сумме 19 530,97 руб.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, не соответствует действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судебные извещения на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчикам по адресу места регистрации: <адрес> согласно адресным справкам (л.д. 46,47).

Конверты с судебными извещениями возвращены за истечением срока хранения (л.д. 50,51), что указывает на уклонение ответчиков от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами, что недопустимо в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 35 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом приняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчиков, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца, подписавшего исковое заявление, и у руководителя, выдавшего доверенность на представление интересов АО «РЭУ» в суде голословен и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано АО «РЭУ» в лице представителя Терентьевой М.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), согласно которой АО «РЭУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уполномочивает ФИО2 на представление интересов АО «РЭУ» в судах общей юрисдикции, в том числе на подписание и подачу искового заявления.

ФИО2 после заключения брака была присвоена фамилия Терентьева, согласно свидетельству о заключение брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не допущено процессуальных нарушений, касающихся полномочий представителя, установленных ст. 54 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прудченко В.В., Федоровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: