Решение по делу № 8Г-23826/2023 [88-24056/2023] от 16.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24056/2023

№ 2-277/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                21 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2022-006740-17 по иску Козака Дениса Вадимовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Козака Дениса Вадимовича на решение Цен-трального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Козак Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Аль-фаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2022 г. в г. Новосибирск на ул. Демьяна Бедного, д. 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», p/знак №, под управлением истца, и автомобиля «УАЗ», p/знак №, под управлением К.А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ».

26 января 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел страховую выплату в размере 205 800 рублей, впоследствии доплатив 15 200 рублей. Однако, данной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на том основании, что повреждения не могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 163 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судеб- " ной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г., Козаку Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

АО «АльфаСтрахование» представлены возражения на кассационную жалобу истца.

В кассационной жалобе Козак Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, экспертом сделаны выводы, которые выходят за пределы компетенции эксперта и относятся к исключительной компетенции суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», p/знак №, под управлением истца, и автомобиля «УАЗ», p/знак №, под управлением К.А.В. Виновным в указанном происшествии был признан водитель транспортного средства «УАЗ», p/знак №, К.А.В., который не уступил дорогу транспортному средству истца. В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП 94948).

На момент происшествия гражданская ответственность К.А.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

26 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 17 февраля 2022 года в результате ДТП от 25 января 2022 года повреждения автомобиля истца могли образоваться частично, в частности, не могли образоваться повреждения - диска заднего правого колеса, резины заднего правого колеса, крыла заднего правого в части излома во внутренней части, обшивки задней правой двери.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 9 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 25 января 2022 года, составляет с учетом износа 205 800 рублей, без учета износа - 354 500 рублей.

11 февраля 2022 года ответчик направил истцу ответ о частичном отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что частично заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

14 февраля 2022 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 205 800 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от 21 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, составляет с учетом износа 221 000 рублей, без учета износа - 384 300 рублей.

25 февраля 2022 года истец обратился с претензией в АО «АльфаСтра-хование» с требованием о доплате страхового возмещения.

28 февраля 2022 года ответчиком дополнительно выплачено истцу в качестве страхового возмещения 15 200 рублей.

5 марта 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 2 128 рублей, перечислив с учетом удержания налога 1 851 рубль.

Истец, указывая, что согласно самостоятельно произведенным им расчетам размер ущерба составляет 400 000 рублей, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано по тем мотивам, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Мерседес» не могли образоваться в результате происшествия от 25 января 2022 года.

Данные выводы сделаны с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт права», согласно которому вектор деформирующего воздействия в момент столкновения был направлен справа налево, спереди назад. Механизм следообразования противоречит механизму ДТП в части направления вектора деформирующего воздействия. Кроме того, согласно обстоятельствам ДТП автомобили находились в динамическом состоянии, в связи с чем на обоих транспортных средствах должны были остаться следы, характерные для скользящего столкновения, однако, по факту на автомобиле «Мерседес» в правой боковой части повреждения статичного состояния и т.п. В результате контакта между транспортными средствами «Мерседес» и «УАЗ» могли быть образованы повреждения: дверь задняя правая - деформация, молдинг задней правой двери - деформация, крыло заднее правое - деформация, молдинг заднего правого крыла - разрушение, стеклоподъемник задней правой двери - деформация, однако, данные повреждения не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 25 января 2022 года.

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» М.В.Г. никакие из зафиксированных в акте осмотра от 1 февраля 2022 года повреждений автомобиля «Мерседес», р/знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 25 января 2022 года. Взаимодействие правой и центральной части передка автомобиля УАЗ с центральной частью правой стороны автомобиля «Мерседес» вероятно имело место, однако данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, следы бокового юза задних колес автомобиля «Мерседес» также как и наличие вертикальных трасс на деформированной правой задней двери автомобиля «Мерседес», выраженные границы деформированной поверхности и следообразование только в одном направлении, совпадающем с направлением воздействия причиненного автомобилем УАЗ, свидетельствуют о неподвижном состоянии автомобиля «Мерседес» в момент удара.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт М.В.Г. подтвердил в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований истца ввиду того, что повреждения автомобиля «Мерседес», р/знак №, не могли образоваться при заявленном механизме дорожно- транспортного происшествия от 25 января 2022 г., поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляци¬онной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации ”06 организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Таким образом, в качестве страхового случая подлежит квалификации свершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

При рассмотрении дела судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», судом установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2022 года, транспортное средство истца находилось в статичном состоянии, а не в движении, как заявлено участниками происшествия, при этом экспертом приведены подробные обоснования вывода о невозможности образования заявленных повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия с учетом повреждений транспортного средства и зафиксированных следов движения транспортных средств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что событие, имевшее место 25 января 2022 г., не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, в связи с чем не подлежит квалификации как страховой случай.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы. Сторона истца полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, при этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований, предусмотренных законом для назначения повторной экспертизы по делу не установлено. Выводы, изложенные в заключении судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» полностью совпадают с выводами независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт права» по инициативе финансового уполномоченного, и подтверждены экспертом, проводившим судебную экспертизу, в судебном заседании.

Судом дана подробная, полная, всесторонняя и объективная оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение проверено на предмет соответствия установленным требованиям, полноты проведенных исследований, достоверности их результатов. Ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козака Дениса Вадимовича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи