Решение по делу № 33-7770/2024 от 24.10.2024

Дело №33-7770/2024 (в суде первой инстанции дело №2-4379/2023)

21.11.2023                                                                    г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев частную жалобу представителя Гладких Ю.С. - Литвиновой А.С. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.08.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гладких Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Бронниковой С.А., Бронниковой Э.П., Бронниковой А.А., Сагитову Д.А. об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований Гладких Ю.С. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.04.2024 решение суда 22.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладких Ю.С. - без удовлетворения.

16.07.2024 в суд поступило заявление Бронниковой А.А. о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 220 485,76 руб. (расходы на оплату услуг представителя – 220 000 руб., почтовые расходы – 485,76 руб.).

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.08.2024 заявление удовлетворено частично. С Гладких Ю.С. в пользу Бронниковой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 485,76 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. Полагает, что наличие у представителя ответчика статуса адвоката не определяет стоимость оказанных ею услуг и обязанности их оплаты в завышенном размере.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что между Бронниковой А.А. и Хабаровской краевой Коллегией адвокатов «V&M» заключены договоры оказания юридических услуг (соглашения) от 07.07.2023 и от 01.03.2024 на представление интересов доверителя по настоящему гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно.

02.11.2022 Бронниковой А.А. оформлена доверенность серии № в отношении Лискиной Ю.В.

Сторонами соглашений определена стоимость юридических услуг: 150 000 руб. - п.5 соглашения от 07.07.2023 и 70 000 руб. - п.5 соглашения от 01.03.2024. Оплата указанных сумм произведена Бронниковой А.А. в полном объеме согласно платежному поручению от 12.07.2024 № 3386.

Представитель Бронниковой А.А. – адвокат Лискина Ю.В. во исполнение договоров оказания юридических услуг обращалась в суд с заявлениями и ходатайствами об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, об отложении подготовки дела к судебному разбирательству, об оставлении иска без рассмотрения, об истребовании доказательств, о приобщении документов к материалам дела, об ознакомлении с материалами дела, о выдаче протокола судебного заседания, копии определения суда, направляла адвокатские запросы с целью истребования доказательств по делу, принимала участие в заседаниях суда первой инстанции 09.10.2023 (с 14.00 час. до 15.20 час.), 09.11.2023 (с 11.00 час. до 12.25 час.), 05.12.2023 (с 14.00 час. до 17.30 час.), 22.12.2023 (с 11.00 час. до 18.49 час. с перерывом 20 минут), знакомилась с материалами дела, подавала возражения на апелляционную жалобу истца, принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024, принимала участие в заседании суда первой инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов.

С момента поступления иска в Советский районный суд г.Владивостока, определением которого дело было передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, настоящее дело рассматривалось судами с 28.06.2023 по 16.04.2024 (дата вынесения апелляционного определения), объем материалов дела с учетом подачи заявления о судебных расходов составляет 3 тома.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом ответчику, суд первой инстанции оценил объем оказанных ответчику юридических услуг и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Бронниковой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб. (за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.) и полном удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.

Снижая размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Действительно, как указано в частной жалобе, само по себе наличие у представителя ответчика статуса адвоката не определяет стоимость оказанных юридических услуг, однако с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема материалов дела, количества судебных заседаний по делу и их продолжительности, объема оказанных ответчику представителем юридических услуг, доказанности факта несения ответчиком расходов в заявленном размере, критериев разумности суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя ответчика Бронниковой А.А., определенных судом первой инстанции, по доводам частной жалобы стороны истца, поскольку данный размер соотносим с объемом защищаемого права. При этом взысканная судом первой инстанции сумма не превышает размеры минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утв. Советом адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022), согласно которым вознаграждение адвоката за представление доверителя в гражданском судопроизводстве, в частности за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет для физических лиц не менее 100 тысяч руб. (пункт 4.4), за участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100 000 руб. (пункт 4.7).

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Гладких Ю.С. - Литвиновой А.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья