Решение по делу № 33-2394/2023 от 07.02.2023

Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р. 91RS0003-01-2020-000398-27

№ 13-280/2022

№ 33- 2394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой И.П, Рыбалко С.В к Крылова Д.В, Крыловой Л.В, третьи лица – Администрация города Симферополя Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании незаконными работ по переоборудованию, перепланировке, переустройству, реконструкции, приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по частной жалобе Рыбалко С.В

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года,

                 у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.06.2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 года, исковые требования Высоцкой И.П, Рыбалко С.В о приведении <адрес>) в первоначальное состояние удовлетворены частично.

6 мая 2022 года Рыбалко С.В. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с Крыловой Д.В. в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда от 12 февраля 2022 года в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Рыбалко С.В, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Рыбалко С.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.06.2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 года, исковые требования Высоцкой И.П, Рыбалко С.В о приведении <адрес>-<адрес>) в первоначальное состояние удовлетворены частично, на Крылова Д.В и Крыловой Л.В возложена обязанность привести жилое помещение № по <адрес> (3а) в <адрес> в первоначальное состояние, существующее до самовольной реконструкции путем: приведения подоконных блоков в жилых помещениях № и №, а также кухни № в первоначальное состояние согласно материалам инвентарного дел на многоквартирный дом; установления оконных и дверных блоков в помещениях №, №, № <адрес>; восстановления части блочной продольной несущей стены в месте опирания балки перекрытия в помещении № <адрес>; демонтажа остекления балкона <адрес>.

Данное решение суда, вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, Рыбалко С.В. указывал, что решение суда ответчиками не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыбалко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам, решение суда о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние исполнено, а соответственно основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Проверив определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения исполнения решения суда Крыловой Д.В. были представлены следующие документы: акты осмотра/обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «Центральный жилсервис», где установлено наличие подоконных блоков в помещениях №, 6, 3 (кухня), наличие оконных и дверных блоков в помещениях №,5,6 наличие части блочной продольной несущей стены в месте опирания балки перекрытия в помещении №, согласно материалам инвентарного дела, отсутствие остекленения балкона; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку изделий из ПВХ; ответ ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от 9.09.20232 года, где установлено отсутствие реконструкции в квартире, указано, что остекление балкона отсутствует, восстановлены подоконные блоки, оконные и дверные проемы между жилыми 5,6 и лоджиями и между балконом и кухней №, изменения внесены в графическую часть; ответ Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что конфигурация помещений <адрес> (3а) в <адрес> соответствует материалам инвентаризационного дела БТИ от 1992 года на указанный многоквартирный дом, справка ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что запроекти-рованная <адрес> в <адрес> система отопления переоборудованию (переустройству) не подвергалась, состояние работоспособное, тепловой контур в квартире не изменился; справка ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено восстановление подоконных блоков, соответствие выступающего блока в прихожей № данным инвентаризационного дела; заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что проведены работы согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт исполнения вступившего в законную силу решения суда от 24 февраля 2021 года пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума).

В данном случае установлено, что решение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 февраля 2021 года исполнено, а соответственно основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при исполнении решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре в рамках исполнительного производства (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, исполнительное производство по принуди-тельному исполнению решения Центрального районного суда г. Симфе-рополя от 24 февраля 2021 года не возбуждалось, а следовательно апеллянт не имеет статуса взыскателя в спорном правоотношении, что с учетом исключительного разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не создает правовых оснований для удовлетворения его заявления о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, а приводимые Рыбалко С.В. доводы в обоснование своей правовой позиции основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом их толкования высшей судебной инстанцией.

Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которых, почтовое извещение, направленное в адрес Рыбалко С.В. возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения стороны.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбалко С.В, без удовлетворения.

Председательствующий