Решение по делу № 2а-601/2018 от 10.12.2018

Дело № 2а-601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                   г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием представителя административного истца Хуторской Л.Л.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области Мельник М.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фроловой Е.Ю. к судебному приставу - исполнителю Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области Мельник М.Н., Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установил:

Фролова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области Мельник М.Н., Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец сослалась на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мельник М.Н. находится исполнительное производство №12605/18/61044-ИП, возбужденное 15.05.2018 постановлением о возбуждении исполнительного производства № 61044/18/89-50 согласно исполнительному листу №2-3283/10 от 28.10.2018, выданному ... по делу №2-3283/10, вступившему в законную силу.

Предмет исполнения: взыскать солидарно с Кудаева Б.К., Несветайло С.Ю., Фроловой Е.Ю. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала в счет погашения задолженности по кредитному договору №66008002534011 от 05.09.2008 денежную сумму в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины - ... руб. ... коп., почтовые расходы - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Между тем, вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства №61044/18/89-50 от 15.05.2018 судебным приставом - исполнителем Мельник М.Н. в адрес должника Фроловой Е.Ю. не направлялось.

О том, что в отношении должника Фроловой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство, она узнала 11.10.2018, обратившись в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области к другому судебному приставу                      Пиховкиной Е.Б., которая распечатала ей вышеуказанное постановление, в ее присутствии его подписала вместо Мельник М.Н. и выдала на руки.

В связи с тем, ранее в 2016 году, исполнительное производство от 19.01.2011 №3808/11/44/61 по данному исполнительному листу было окончено и с нее взыскано ... руб. ... коп., о неправильной сумме долга в постановлении она устно сообщила судебному приставу Пиховкиной Е.В.

11.10. 2018 она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

27.11.2018 представитель Фроловой Е.Ю. ознакомилась с материалами исполнительного производства, в котором уже содержалось постановление судебного пристава - исполнителя Мельник М.Н. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018, в котором, согласно пункту 1, не было указано вообще никакой суммы долга, о чем было сообщено устно в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства а также о необходимости установления правильного остатка суммы долга.

В представленном на ознакомление исполнительном производстве содержались следующие документы: заявление взыскателя, копия доверенности представителя взыскателя, исполнительный лист ВС, сопроводительное письмо взыскателя от 26.04.2018 № 61906/18/18547, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 № 61044/18/89050, копия письма начальника Донецкого городского отдела городского судебных приставов УФССП по Ростовской области от 17.10.2016                   №61044/16/253892, заявление Фроловой Е.Ю. о выдаче справки о сумме погашения задолженности по исполнительному производству № 3808/11/44/61, возбужденному 19.01.2011 от 17.10.2016, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018 №61044/18/296773 без указания какого-либо размера суммы долга, подлежащего взысканию, иных документы и материалы отсутствовали.

30.11. 2018 года в адрес Фроловой Е.Ю. поступила почтовая корреспонденция, в которой содержались следующие документы:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 № 61044/18/89050 на 3 л., подписанное Мельник М.Н.;

- постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018 №61044/18/297200 на 1 л.;

-постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018 № 61044/18/297246 на                           2 л.

Административный истец считала постановления судебного пристава-исполнителя незаконными в силу следующего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 № 61044/18/89050 в адрес должника Фроловой Е.Ю. было направлено 30.11.2018 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено должнику Фроловой Е.Ю. не позднее 16.05.2018, а не 30.11.2018 года.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 № 61044/18/89050 указана ко взысканию сумма в размере ... руб. ... коп., что не соответствует сумме остатка долга после взыскания долга по исполнительному производству № 3808/11144/61,возбужденному 19.01.2011 на основании это же исполнительного листа ВС № 019924601, что подтверждается письмом начальника отдела Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Либерова В.Г. от 17.10.2016 № 61044/16/253893 о взыскании с Фроловой Е.Ю. ... руб. ... коп. и распечаткой с официального сайта ФССП России о сведениях, содержащихся в банке исполнительных производств.

В банке исполнительных производств содержится информация об исполнительном производстве от 19.07.2015 № 33995/15/28027-СД, возбужденном на основании исполнительного листа от 25.11.2010 ВС №19924600, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по ... Ерышевой Т.А.в отношении должника Кудаева Б.К., 18.04.1964 г.р., сумма задолженности по кредитным платежам составляет ... руб. ... коп.

Данный исполнительный лист 25.11.2010 ВС № 019924600, выданный Октябрьским районным судом г..., о взыскании солидарного долга с Кудаева Б.К. выдан 25.11.2010 на основании одного судебного акта: решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с Кудаева Б.К.,                   Несветайло С.Ю., Фроловой Е.Ю. в пользу банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского областного филиала в счет погашения задолженности по кредитному договору № 66008002534011 от 05.09.2008 денежной суммы в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины - ... руб. ... коп., почтовых расходов - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., вступившего в законную силу 28 октября 2010 года.

Однако в письме начальника отдела Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Либерова В.Г. от 17.10.2016 № 61044/16/253893 указано о взыскании с Фроловой Е.Ю. ... руб. ... коп.

Остаток суммы долга составляет ... (сумма долга, взысканная по ИП 3808/11/44/61 от 19.01.2011 = ... коп.).

Не направление судебным приставом исполнителем Мельник М.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 № 61044/18/89050, а также указание судебным приставом-исполнителем Мельник М.Н. не соответствующей суммы остатка долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 № 61044/18/89050, создает возможность для злоупотребления права взыскателя по повторному взысканию солидарного долга с Фроловой Е.Ю., создание таких препятствий нарушает интересы взыскателя.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018 №61/044/18/297200 судебный пристав-исполнитель Мельник М.Н. установила о допущении ошибок: суммы долга и согласно пункту 1 внесла исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №61044/18/89050 от 15.05.2018 следующие исправления: сумма долга, подлежащая солидарному взысканию по основному долгу равна ... руб. ... коп.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем Мельник М.Н. постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018 №61044/18/296773, с которым была ознакомлена представитель Хуторская Л.Л., не является постановлением об исправлении описки, поскольку не устраняет какие-либо описки или арифметические ошибки. Данное постановление изменяет ранее установленный размер суммы долга, подлежащий ко взысканию с должника Фроловой Е.Ю., при этом оно не мотивировано и не содержит указаний, в чем заключается допущенная ранее ошибка и на основании чего была указана такая сумма основного долга, по существу изменяет постановление от 27.11.2018 №61044/18/297200 о возбуждении исполнительного производства № 61044/18/89050 от 15.05.2018.

Постановление об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018 № 61044/18/296773, которое содержалось в материалах дела 27.11.2018, должнику направлено не было.

Фактически судебный пристав-исполнитель Мельник М.Н., дважды внося изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 61044/18/89050 от 15.05.2018, по сумме долга, подлежащей солидарному взысканию, отменила ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №61044/18/89050 от 15.05.2018, и вынесла новое постановление, в котором изменила сумму долга, подлежащую солидарному взысканию с .... ... коп., на 0 руб., затем отменила постановление о внесении изменений от 27.11.2018 №61044/18/296773 и вынесла новое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018 №61044/18/297200, в котором сумма долга, подлежащая солидарному взысканию по основному долгу с ... руб. ... коп. стала равной ... руб. ... коп.

Кроме того, указание остатка суммы долга, подлежащей взысканию с солидарных должников, не может считаться арифметической ошибкой или опиской, подлежащей исправлению, позволяющей вносить исправления.

В данном случае это не описка и не арифметическая ошибка, а бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном совершения исполнительных действий по определению остатка суммы долга, подлежащей солидарному взысканию, что противоречит пункту 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ и создает возможность злоупотребления правом судебным приставом-исполнителем по вынесению постановлений под видом внесения изменений в ранее вынесенное постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018 №61044/18/296773, что противоречит требованиям, установленным частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением от 27.11.2018 №61044/18/297246 судебный пристав-исполнитель                          Мельник М.Н. постановила взыскать с должника Фроловой Е.Ю. исполнительский сбор в размере ... руб. ... коп.

Однако административный истец считает данное постановление незаконным.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Судебный пристав-исполнитель Мельник М.Н., в нарушение части 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ, не объединила в сводное исполнительное производство №12605/18/61044-ИП, возбужденное 15.05.2018 постановлением о возбуждении исполнительного производства №61044/18/89050 согласно исполнительному листу №2 -3283/10 от 25.11.2010, в отношении солидарного должника Фроловой Е.Ю. и исполнительное производство от 19.07.2015 №33995/15128027-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.11.2010ВС №019924600, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А. в отношении должника Кудаева Б.К.

Указанные исполнительные листы 25.11.2010 ВС №019924600, ВС №019924601 выданы Октябрьским районным судом г..., о взыскании солидарного долга с Кудаева Б.К., Фроловой Е.Ю. на основании одного судебного акта: решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с Кудаева Б.К., Несветайло С.Ю., Фроловой Е.Ю. в пользу в банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского областного филиала в счет погашения задолженности по кредитному договору №66008002534011 от 05.09.2008 денежной суммы в размере ... руб. ...., расходов по уплате госпошлины - ... руб. ... коп., почтовых расходов - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., вступившего в законную силу 28 октября 2010 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... % от суммы, подлежащей взысканию, не соответствует сумме остатка долга, подлежащего солидарному взысканию, и должно быть вынесено в отношении каждого из солидарных должников: с Кудаева Б.К., Несветайло С.Ю. и с Фроловой Е.Ю.

Согласно взысканной сумме солидарного долга остаток долга составляет ... руб.

Обжалуемые вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя                  Мельник М.Н были направлены должнику - 30.11.2018, фактически судебный пристав-исполнитель Мельник М.Н. лишила должника Фролову Е.Ю. возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Нарушение прав и законных интересов должника Фроловой Е.Ю. выражаются в вынесении вышеуказанных постановлений и бездействии судебного пристава - исполнителя Мельник М.Н. в ходе исполнительного производства №12605/18/61044, что противоречит требованиям, предусмотренными статьями 2,4, 9, 14, 30, 34, 81, 90, 110, 112 Закона №229-ФЗ.

Административный истец просила суд:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 №61044/18/89050, вынесенное судебным приставом исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мельник М.Н.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мельник М.Н., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 №61044/18/89050 должнику Фроловой Е. Ю.;

- признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018 №61044/18/296773, вынесенное судебным приставом - исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мельник М.Н.;

-признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018 №61044/18/297200, вынесенное судебным приставом - исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мельник М.Н.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мельник М.Н., выразившиеся в не объединении в сводное исполнительное производство возбужденных исполнительных производств: №12605/18/61044-ИП, возбужденное 15.05.2018 возбужденное судебным приставом - исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мельник М.Н. в отношении солидарного должника Фроловой Е.Ю.; № 33995/15/28027-СД, возбужденное 19.07.2015 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А., в отношении солидарного должника Кудаева Б.К.;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018 №61044/18/297246, вынесенное судебным приставом - исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мельник М.Н.

В судебное заседание административный истец Фролова Е.Ю. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие,обеспечив явку своего представителя Хуторской Л.Л.

Представитель административного истца по доверенности Хуторская Л.Л. поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Донецкий городской отдел судебных приставов УФФСП по Ростовской области представил отзыв на административный иск Фроловой Е.Ю., в котором указал, что 11.05.2018 в Донецкий ГОСП от взыскателя ПАО Банк «Возрождение» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Фроловой Е.Ю. солидарно с Кудаевым Б.К., Несветайло С.Ю. в счет погашения долга задолженности по кредитному договору № 66008002534011 от 05.09.2008 года денежной суммы в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины -... руб. ... коп., почтовых расходов -... руб. ... коп., а всего ... руб.... коп. на основании исполнительного листа № 2-3283/10 от 17.08.2010 года.

15.05.2018 Донецким городским отделом УФССП по Ростовской области в отношении Фроловой Е.Ю. на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 12605/18/61044-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства почтой.

30.05.2018 конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, адресованный Фроловой Е.Ю., вернулся с отметкой «истек срок хранения».

11.10.2018 Фролова Е.Ю. при прибытии в Донецкий ГОСП получила постановление о возбуждении данного исполнительного производства на руки, о чем расписалась. В устной беседе пояснила, что ранее с нее по данному исполнительному листу уже производились удержания. Однако, в заявлении взыскателя не было указанных сведений, исполнительный документ предъявлен на всю сумму долга.

27.11.2018 из архивного исполнительного производства № 3808/11/44/61 были изъяты: заявление Фроловой Е.Ю. от 17.10.2016 о выдаче справки о погашенной задолженности и ответ от 17.10.2016, в котором указано, что остаток долга по указанному ИД составляет ... руб. ... коп.

В связи с полученными сведениями 27.11.2018 было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором сумма подлежащая взысканию составила ... руб. ... коп. С данным постановлением была ознакомлена Хуторская Л.Л., представитель должника Фроловой Е.Ю.

Также Хуторская Л.Л. пояснила, что Фролова Е.Ю. на данный момент проживает по адресу: г. Донецк, Ростовская область, ул. Городская, 15/1, кв.1

27.11.2018 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп. Удержаний в счет погашения исполнительского сбора не производилось.

27.11.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018 и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику по адресу ....

В связи с тем, что установлен факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 15.02.2011 по данному исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 3808/11/44/61 от 19.01.2011, которое было окончено 30.06.2015, судебный пристав-исполнитель Мельник М.Н. отменила 14.12.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018 года.

В связи с поступившим заявлением от представителя должника об объединении исполнительного производства № 12605/18/61044-ИП в сводное с исполнительным производством № 33995/15/28027-СД в отношении солидарного должника Кудаева Б.К., находящегося в исполнении в отделе судебных приставов №2 г. Благовещенска, судебным приставом-исполнителем установлено, что основным должником по данному делу является Кудаев Б.К.

В связи с этим исполнительное производство № 12605/18/61044-ИП в отношении Фроловой Е.Ю. подготовлено для передачи в отдел судебных приставов №2 г. Благовещенска для приобщения к сводному исполнительному производству.

Информация о наличии в отделе судебных приставов №2 г. Благовещенска исполнительного производства в отношении солидарного должника Кудаева Б.К. получена только 11.12.2018 от представителя должника.

Также, от взыскателя 13.12.2018 получено уведомление о том, что остаток долга по данному делу составляет ... руб. ... коп. Данное уведомление учтено.

Административный ответчик считал, что административный истец не доказал какие именно его права и интересы нарушаются, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения данного иска.

В Донецком городском отделе судебных приставов исполнительных производств в отношении должников Кудаева Б.К., Несветайло С.Ю. по ИД № 2-3283/10 от 17.08.2010 о взыскании солидарно с Фроловой Е.Ю. в счет погашения долга в пользу Банка «Возрождение» на исполнении нет. Заявлений взыскателя в отношении               Кудаева Б.К., Несветайло С.Ю. по данному ИД не поступало.

Сведениями о возбужденных исполнительных производствах в отношении должников Кудаева Б.К., Несветайло С.Ю. по ИД № 2-3283/10 от 17.08.2010 о взыскании солидарно с Фроловой Е.Ю. в других отделах судебных приставах Донецкий ГОСП не располагает. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Мельник М.Н. объединения исполнительных производств по данному делу не производилось.

Ранее от должника какой-либо информации о наличии исполнительных производств в отношении Кудаева Б.К. и Несветайло С.Ю. не поступало. Информация о наличии исполнительного производства в отношении Кудаева Б.К. по данному делу в Отделе судебных приставов ... ... стала известна только из административного искового заявления от 10.12.2018 года.

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018, в котором сумма подлежащая взысканию составила 284036 руб. 68 коп. выносилось не в связи с допущенной опиской или арифметической ошибкой, а в связи установлением факта остатка задолженности.

Так же, по мнению административного ответчика, административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя законными, в удовлетворении административного иска Фроловой Е.Ю. отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Возрождение», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области Мельник М.Н. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца Фроловой Е.Ю. по доверенности Хуторскую Л.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мельник М.Н., изучив материалы дела, письменные возражения, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мельник М.Н. находится исполнительное производство № 12605/18/61044-ИП в отношении                Фроловой Е.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 019924601 по делу № 2-3283/2010, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3283/2010, предмет исполнения: взыскать солидарно с Кудаева Б.К.,                           Несветайло С.Ю., Фроловой Е.Ю. в счет погашения долга задолженности по кредитному договору № 660080025344011 от 05.09.2008 денежной суммы в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп., почтовых расходов ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В рамках исполнительного производства административный истец оспаривает ряд действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, следует, что в отношении каждого из заявленных административных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

В части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 № 61044/18/89050, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением должнику Фроловой Е.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу частей 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании заявления представителя ПАО Банк «Возрождение» от 13.04.2018, направленного в Донецкий городско отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области 26.04.2018 Управлением ФССП по Ростовской области, 15.05.2018 судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 12605/18/61044-ИП в отношении Фроловой Е.Ю. на основании исполнительного листа ВС № 019924601, выданного Октябрьским районным судом ... 25.11.2010 года.

Постановление было направлено должнику Фроловой Е.Ю. по указанному в исполнительном листе адресу. Письмо вернулось без отметки о вручении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании было установлено, и не опровергалось судебным приставом-исполнителем, что требование ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнено с нарушением установленного срока, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику не на следующий день.

Однако, несмотря на наличие данного нарушения, суд не находит оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Судом установлено, что обязанность, предусмотренная ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Мельник М.Н. исполнена, почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного направлено должнику Фроловой Е.Ю.

Кроме того, суд считает, что в отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника Фроловой Е.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018, административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам исполнительного производства, 11.10.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 получено Фроловой Е.Ю. лично.

Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования указанного выше действия судебного пристава-исполнителя, поэтому процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в отношении данных требований не подлежит восстановлению.

В части требований о признании незаконными: постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018 №61044/18/296773, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018 №61044/18/297200, вынесенных судебным приставом - исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мельник М.Н., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была установлена сумма задолженности Фроловой Е.Ю. с учетом погашенной задолженности, 27.11.2018 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором сумма подлежащая взысканию составила ... руб. ... коп.

Указанное постановление не является постановлением об исправлении описки или арифметической ошибки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановления 27.11.2018 №61044/18/296773 не существует, поскольку был сбой в работе программы Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, согласно сообщению ПАО Банк «Возрождение» сумма неисполненной части решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3283/2018 составляет ... руб. ... коп.

Требования о признании признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мельник М.Н., выразившееся в не объединении в сводное исполнительное производство возбужденных исполнительных производств: №12605/18/61044 - ИП, возбужденное 15. 05.2018 возбужденное 15.05.2018 судебным приставом - исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мельник М.Н. в отношении солидарного должника Фроловой Е.Ю.; № 33995/15/28027-СД, возбужденное 19.07.2015 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов №2 по г. ... Ерышевой Т.А., в отношении солидарного должника Кудаева Б.К. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Таким образом, объединение в сводное исполнительное производство возбужденных в разных регионах РФ исполнительных производств, производится в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В Донецком городском отделе судебных приставов исполнительных производств в отношении должников Кудаева Б.К., Несветайло С.Ю. по ИД № 2-3283/10 от 17.08.2010 о взыскании солидарно с Фроловой Е.Ю. в счет погашения долга в пользу Банка «Возрождение» на исполнении нет. Заявлений взыскателя в отношении                           Кудаева Б.К., Несветайло С.Ю. по данному ИД не поступало.

Сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должников Кудаева Б.К., Несветайло С.Ю. по ИД № 2-3283/10 от 17.08.2010 о взыскании солидарно с Фроловой Е.Ю. в других отделах судебных приставах Донецкий ГОСП не располагает. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Мельник М.Н. объединения исполнительных производств по данному делу не производилось.

Ранее от должника какой-либо информации о наличии исполнительных производств в отношении Кудаева Б.К. и Несветайло С.Ю. не поступало.

Что касается требований о признании незаконным постановления, о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018 №61044/18/297246, вынесенного судебным приставом - исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мельник М.Н., они удовлетворению не подлежат, поскольку 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области отменено взыскание исполнительского сбора с должника Фроловой Е.Ю.

Таким образом, в связи вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отмене взыскания исполнительского сбора 14.12.2018, суд считает, что на момент рассмотрения дела отсутствует нарушение прав или законных интересов административного истца ранее вынесенным постановлением.

Удержаний с Фроловой Е.Ю. по исполнительному производству не производилось.

Судом установлено, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Фроловой Е.Ю. не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска Фроловой Е.Ю. судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2018                                     № 61044/18/89050; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2018 №61044/18/89050; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2018 №61044/18/296773; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2018 № 61044/18/297200; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.11.2018 № 61044/18/297246, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.12.2018 ░░░░.

░░░░░.