Решение по делу № 22-1289/2020 от 17.03.2020

Судья: Яцуценко Е.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Патлаха Д.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Патлаха Д.А. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Патлаху Денису Андреевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Патлаха Д.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Патлах Д.А. осужден приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Патлах Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобеосужденный Патлах Д.А. с обжалуемым решением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением ст. 79 УК РФ и п.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что в настоящее время официально трудоустроен, ущерб, отбыл 1/2 часть назначенного наказания, в случае УДО будет проживать по месту регистрации, указанном в приговоре суда.

Указывает, что в судебном заседании были установлены все необходимые обстоятельства, которые необходимы для условно-досрочного освобождения, представитель колонии и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства.

Так, он отбыл необходимую часть срока наказания, полностью возместил ущерб потерпевшей, приобщает к жалобе расчетный листок за декабрь 2019 года, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду и учебе, администрация колонии и прокурор считают целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Считает, что при рассмотрении ходатайства судом были нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», которые указывают на индивидуальный подход к рассмотрению жалоб каждого осужденного, а вывод суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения необоснован и не мотивирован.

Считает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении, основываясь на том, что у него имеется одно взыскание и не представлено документов возможного места проживания, при этом не исследовал характер нарушения, а место регистрации указано в приговоре.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не в полной мере исследовал данные из его личного дела, имеющие существенное значение для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не установил оснований для условно-досрочного освобождения Патлаха Д.А., указав в постановлении мотивы принятого решения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Патлах Д.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания получил одно взыскание, которое снято поощрением. Имеет два поощрения. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного. законодательства старается соблюдать. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. По характеру бывает неуравновешенным и жёстким по отношению к другим людям. Подтверждающих документов о возможном месте проживания и работы не предоставил.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда – характеристика (л.д.4-5), согласно которой Патлах Д.А. характеризуется положительно; справка о наличии взысканий и поощрений (л.д.6), медицинское заключение (л.д. 7).

Законность наложения взыскания осужденным не оспаривалась.

Характеристика в отношении Патлаха Д.А. представлена начальником отряда ОВРО майором внутренней службы ФИО5, утверждена начальником ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе.

Вывод суда о том, для исправления Патлах Д.А. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Патлаха Д.А. не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что цель наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнута, Патлах Д.А нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сведений о перевоспитании не имеется.

Формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Несмотря на мнение администрации и прокурора о возможности условно-досрочного освобождения, с учетом совокупности обстоятельств личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Приведенные в ходатайстве доводы, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Суд при принятии решения не связан с мнением прокурора, а мнению представителя администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения Патлаха Д.А. судом дана надлежащая оценка.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Медицинских документов о наличии у Патлаха Д.А. заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, были исследованы все необходимые материалы, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патлаха Дениса Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина