Решение по делу № 2-41/2024 (2-1191/2023;) от 08.11.2023

УИД 66RS0003-01-2023-001537-21

Гр. дело №2-41/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 апреля 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием представителя ответчика Леонова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина ФИО9 к Лешукову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 450 000 руб., понесённые расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7780 руб.

В обоснование иска указано, что 05.06.2023 Лешуков М.И., являясь водителем и управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, проходящему по территории <адрес>, в светлое время суток в нарушение п.10.1 ПДД допустил столкновение со стоящим на полосе его движения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Для производства экспертизы с целью установления суммы материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО12 Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, в связи с тем, что при первом ДТП того же дня, была повреждена передняя ходовая часть. Экспертом велись расчеты только задней части автомобиля, рыночная, стоимость автомобиля истца составила 950000 руб. Стоимость годных остатков составила 100000 руб. Стоимость услуг эксперта -техника по оценке и составлению заключения составляет 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 154).

Ответчик Лешуков М.И. в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель ответчика Леонов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что полагает факт причинения ущерба автомобилю истца доказанным, причинителем ущерба является Лешуков М.И. Не признает нарушение Лешуковым М.И. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ответчик в определенный момент времени управлял неисправным автомобилем и фактически предпринял все необходимые действия для того, чтобы избежать ДТП. Дополнительно указывает на неправильность действий оценщика, полагая, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 950000 руб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2023, схемы места совершения административного правонарушения, иллюстрационной таблицы, письменных объяснений Лешукова М.И. от 05.06.2023, заключения эксперта от 27.06.2023 № Э2-379, заключения эксперта от 31.07.2023 № Э2-466, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2023, договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2023, 05.06.2023 Лешуков М.И., являясь водителем и управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, сцепленным с полуприцепом марки <данные изъяты>, загруженным грузом весом 24т. 137кг. двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, в светлое время суток, в нарушение п.10.1 ПДД допустил столкновение со стоящим на полосе его движения деформированным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Ильину Д.А.

В соответствии со сведениями о ДТП от 05.06.2023 в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Участник ДТП Лешуков М.И. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, нарушения ПДД в графе с транспортным средством <данные изъяты>, отсутствуют, также отсутствуют нарушения ПДД у других участников ДТП. Автогражданская ответственность ответчика Лешукова М.И. была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 09-12, 97-100).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, является ответчик, который управлял транспортным средством в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.

В августе 2023 года Ильин Д.А. обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 23.08.2023 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (л.д. 86-121).

Таким образом, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу страховую сумму в размере 400000 руб., следовательно, в полном объеме выполнила свои обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности.

Согласно акту экспертного исследования от 23.09.2023 № 2798/09-23, составленного ИП ФИО5 по результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1024000 руб. С учетом рыночной стоимости автомобиля (950000 руб.), а также стоимости годных остатков (100000 руб.), восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Полный перечень и характер технических повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, зафиксирован экспертом-техником в акте и предоставлен в фототаблицах (л.д. 24-67).

Таким образом, размер материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет сумму в размере 850 000 руб. (950 000 руб. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 100 000 руб. стоимость аварийного автомобиля (годные остатки).

Оспаривая акт экспертного исследования от 23.09.2023 № 2798/09-23, представителем ответчика не представлено иного отчёта о размере ущерба, при этом экспертное заключение составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста является порочным, так как оценщиком была неправильно применена формула, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста.

По смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение является простым письменным доказательством, применение которых вполне допустимо при доказывании в гражданском деле.

Как следствие, в отношении данного доказательства может возникнуть только вопрос о его достоверности, что зависит от наличия иных доказательств, в том числе, которые мог суду представить ответчик.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ответчик, его представитель ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, как для критического отношения к представленному истцом заключению, так и для назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после ДТП с участием Лешукова М.И., составляла 950000 руб. опровергаются актом экспертного исследования от 23.09.2023 № 2798/09-23, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца, после ДТП с участием Лешукова М.И., составила 100000 руб. (л.д. 35-36). При этом, сумма в размере 950000 руб. (л.д. 31) является стоимостным выражением автомобиля <данные изъяты>, до момента ДТП с Лешуковым М.И. и с учетом повреждений, полученных в предыдущем ДТП.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о возмещении причинённого в ДТП материального ущерба законными и обоснованными, в связи с чем убытки, причиненные имуществу истца в сумме 450 000 руб. (850 000 руб. - 400000 руб.) подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 20-23), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 780 руб. (л.д. 16), подтвержденные надлежащими доказательствами, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие рассматриваемого дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильина ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Лешукова ФИО14 <данные изъяты> в пользу Ильина ФИО15 <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 руб.; судебные расходы: 8 000 руб. - оплата услуг эксперта, 7 780 руб. - оплата государственной пошлины; всего взыскать 465 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков