Решение по делу № 33-20347/2019 от 07.11.2019

Судья Шамгунов А.И.            УИД 16RS0049-01-2017-002563-02

Дело № 2-1003/2017

№ 33-20347/2019

                        Учёт № 184г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Баймуратова Т.Б. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Баймуратовым Тагиром Байдаулатовичем с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Алар» с другой стороны, по условиям которого:

1. Баймуратов Тагир Байдаулатович признает остаток суммы долга в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. От остальной части долга и пеней Баймуратов Тагир Байдаулатович отказывается.

2. ООО «Алар» погашает сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей до 10 сентября 2019 года путём перечисления на расчетный счет Баймуратова Тагира Байдаулатовича.

Реквизиты Баймуратова Тагира Байдаулатовича:

Номер счета ....

Банк получателя ....

БИК ....

к/с ....

ИНН ....

КПП ....

3. Баймуратов Тагир Байдаулатович отказывается от взыскания задолженности по исполнительному производству.

Производство по гражданскому делу по иску Баймуратова Тагира Байдаулатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Алар» о взыскании задолженности по договору аренды и пени прекратить.

Прекратить исполнительное производство № 167588/17/16006-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алар».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Баймуратова Т.Б. – Нуриевой А.Д., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Алар» Осиповой С.А. и Ибрагимовой С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2017 года с ООО «Алар» в пользу Баймуратова Т.Б. взыскано 746666 руб. задолженности по договору аренды, 269056 руб. 52 коп. пеней и 13379 руб. госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 26 мая 2017 года в отношении ООО «Алар» было возбуждено исполнительное производство
№ 167588/17/16006-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП
г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 5 марта 2018 года в отношении ООО «Алар» было возбуждено исполнительное производство
№ 206128/18/16006-ИП.

6 сентября 2019 года представитель ООО «Алар» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого между сторонами исполнительного производства, и прекращении исполнительного производства № 167588/17/16006-ИП.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 октября 2019 года, постановленным в приведённой выше формулировке, названное мировое соглашение было утверждено, соответствующее исполнительное производство прекращено.

В частной жалобе Баймуратов Т.Б. просит определение суда отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Апеллянт отмечает, что он не согласен с условиями мирового соглашения, соглашение им не подписывалось; судом не были проверены полномочия лица, подписавшего указанное соглашение.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление ООО «Алар», суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в числе иных прав стороны исполнительного производства наделены правом до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьёй 173, главой 14.1 названного Кодекса.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Пунктом 6 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям процессуальных прав и обязанностей.

Приведённые требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что стороны в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, последствия заключения мирового соглашения им не разъяснялись; наличие у сторон волеизъявления на заключение мирового соглашения на приведённых в заявлении условиях, а также личности лиц, его подписавших, судом первой инстанции не проверялись. К заявлению об утверждении мирового соглашения приложена лишь незаверенная копия доверенности представителя Баймуратова Т.Б.

Из содержания частной жалобы и пояснений представителя Баймуратова Т.Б. следует, что взыскатель не согласен на заключение мирового соглашения на условиях, приведённых в письменном заявлении о его утверждении.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта
3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Более того, как было указано выше, оспариваемым определением прекращено исполнительное производство № № 167588/17/16006-ИП, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 26 мая 2017 года. Вместе с тем указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля
2017 года, в отношении ООО «Алар» постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 5 марта 2018 года возбуждено иное исполнительное производство – № 206128/18/16006-ИП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении поданного ООО «Алар» заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции (л.д. 157 – 158а), в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 октября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Алар» об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи