Решение по делу № 2-2958/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-2958\2019 год.

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

26 ноября 2019года                                                                  г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Ермаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. Г. к Администрации городского округа Клин, о признании права собственности на самовольную постройку,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Поляков А. Г. является собственником земельного участка общей площадью 870кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

    На указанном земельном участке истец, без соответствующих разрешений, возвел двухэтажный дом площадью 176.2 кв.м. Он обращался в Администрацию городского округа Клин, Московской области, с уведомлением о соответствии параметров построенного дома, но получил отказ. Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный дом истец не имеет возможности, поэтому вынужден обратиться в суд с иском. Самовольное строительство жилого дома не нарушает планировочную структуру улицы и населенного пункта в целом, негативного влияния самовольно возведенного строения на эксплуатацию соседних домовладений и сооружений не имеется, нарушений действующих строительных, противопожарных, экологических, санитарно-технических норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, также не имеется.         Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности, Миронова Ю.А., исковые требования, поддержала по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просила иск удовлетворить.

     Администрация Клинского муниципального района своего представителя в суд не направила, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, представлены письменные возражения по иску. Ответчик считает, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, предусмотренных ч.2, 3 ст.222 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик считает, что параметры построенного объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленным землепользования и застройки (отступы от границы земельного участка менее 3-х метров).Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2019года, Полякову А. Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 870кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий истцу на основании решения о разделе земельного участка от 15.07.2015года, решение Клинского городского суда от Московской области, от 27.01.2014года, решение суда вступило в законную силу /дата/.

     В дело представлены документы: уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства … от 30.07.2019года ( л.д.6), технический план здания (л.д.9-21), заключение главного управления культурного наследия Московской области ( л.д. 28) письмо командира в\я 04775 (л.д.34).

     В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта, вновь возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при строительстве жилого дома не имеется. Планировочных нарушений не имеется. Строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

    Также эксперт отмечает, что самовольно возведенный дом не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения расстояния до забора с землями общего пользования – 0.8.1.65метра при нормируемых 3.0 метра. Но указывает на то, что это не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы и правила в части инсоляции помещений, соблюдены противопожарные нормы и правила. соблюдены строительные нормы и правила, нормы Федеральных законов, указанное несоответствие в области градостроительных норм и правил можно считать незначительным.

    Из материалов дела следует, что Поляков Г.А. обращался    в Администрацию городского округа Клин с уведомлением о планируемом строительстве, т.е. истец предпринимала попытки узаконить вновь возведенное строение на принадлежащем ему земельном участке.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу

Судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 870кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. Право собственности зарегистрировано.

На указанном земельном участке стоит жилой дом общей площадью 176,2 кв.м,     право собственности на дом не зарегистрировано.

    Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором Поляков А.Г. возвел новый дом,     находится в его собственности, ответчик этот факт не оспаривал. Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Бюро Жилэкспертизы» 04.11.2019года, жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при строительстве жилого дома не имеется. Строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан с учетом его функционального назначения, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, безопасность при пользовании обеспечена, угрозы жизни и здоровью отсутствует.

Оснований для отказа в признании права собственности на указанное жилое помещение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что созданный объект строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Истец предпринимал меры, чтобы оформить дом в собственность во несудебном порядке. Суд считает, что доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что строение соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, также не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не состоятельны. В настоящее время действуют СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, дата введения 2017-07-01. Данные Правила предусматривают, что в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований. Из материалов дела следует, что реконструируемый дом соответствует правилам инсоляции, соседи претензий к реконструкции дома не имеют, расстояние до стены соседнего жилого дома составляет 6 метров, что соответствует пожарным нормам.

На основании ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»(ст.3 п.6) не соответствие вышеуказанного реконструируемого жилого дома в области градостроительных норм и правил незначительные. Кроме того, в настоящее время действуют СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, дата введения 2017-07-01. Данные Правила предусматривают, что в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований.

Свои возражения ответчик объективно и документально ничем не подтвердил. Истец предпринимал попытки узаконить строительство дома.

    Суд полагает, что при таких обстоятельствах, возможно, признать за истцом        право собственности на жилой дом, т.к. ответчик никаких, доказательств в обоснование возражений по иску не представил, встречный иск о сносе строения не заявил, предписаний не выдал.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Признать за Поляковым А. Г.    право собственности на жилой дом площадью 176.1 кв.м., 2-х этажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой дом площадью 176.1 кв.м., 2-х этажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, на имя Полякова А. Г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        подпись                                                    Н.Ф. Коренева