Решение по делу № 3а-437/2021 от 22.03.2021

Дело № 3а-437/2021

УИД 64OS0000-01-2021-000224-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                     город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

с участием административного истца – Мельниковой О.П., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Москвитина А.И., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Кутисовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельниковой О.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

22 марта 2021 года Мельникова О.П. обратилась в Саратовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 04 июня 2015 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

В судебном заседании административный истец поддержала административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырём годам само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации возражала против удовлетворения административного иска по аналогичным основаниям.

Заинтересованные лица Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову, следственное управление Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, следственный отдел отдела полиции № 5 в составе Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П).

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты указывает и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также положениями Закона о компенсации.

В силу статьи 1 Закон о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установлено статьёй 4 Закона о компенсации, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 42, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 8 статьи 258 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года в УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки № по заявлению Р.С.Я. по факту мошеннических действий со стороны директора КПКГ «Кредитный центр-Саратов» К.С.А.

28 августа 2014 года на имя начальника полиции управления МВД России по г. Саратову Ч.А.В. от Т.О.А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий директора КПКГ «Кредитный центр-Саратов» К.С.А., материал проверки по которому 02 сентября 2014 года приобщен к материалу проверки КУСП № от 25 августа 2014 года.

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Саратову Ч.А.В. от 22 октября 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

04 июня 2015 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову капитаном юстиции Р.М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые, являясь сотрудниками КПКГ «Кредитный Центр-Саратов», путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства граждан.

06 июля 2015 года постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову уголовное дело № изъято из производства старшего следователя Р.М.С. и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову капитану юстиции Я.Л.В.

06 июля 2015 года была признана в качестве потерпевшей Мельникова О.П., в этот же день она была допрошена в качестве таковой.

06 августа 2015 года произведена выемка у сотрудников отделения по Советскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Казани документов, касающихся деятельности КПКГ «Кредитный Центр - Саратов».

09 июля 2015 года была признана в качестве потерпевшей Р.С.Я. и была допрошена в качестве таковой.

13 июля 2015 года произведена выемка документов у потерпевшей Р.С.Я.

13 июля 2015 года была признана в качестве потерпевшей Д.Л.П. и была допрошена в качестве таковой, в этот же день произведена выемка документов у Д.Л.П.

04 августа 2015 года срок расследования по уголовному делу продлен врио начальника СО ОП № 5 Д.Д.А. до 3 месяцев, то есть до 04 сентября 2015 года.

13 августа 2015 года была признана в качестве потерпевшей К.Т.Е. и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей К.Т.Е.

26 августа 2015 года уголовное дело принято к производству следователем ОП № 5 Ш.Е.А.

27 августа 2015 года срок расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ Т.О.Е. до 4 месяцев, то есть до 04 октября 2015 года.

31 августа 2015 года признана в качестве потерпевшей Г.Е.Н. и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей Г.Е.Н.

01 сентября 2015 года признан в качестве потерпевшего Ф.Л.А., в этот же день он был допрошен в качестве такового, произведена выемка документов потерпевшего Ф.Л.А.

03 сентября 2015 года признана в качестве потерпевшей К.О.Е. и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей К.О.Е.

18 сентября 2015 года допрошена свидетель М.Е.Н., произведена выемка документов у свидетеля М.Е.Н.

04 октября 2015 года следователем ОП № 5 Ш.Е.А. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

20 октября 2015 года начальником СО ОП № 5 Д.Д.А. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № 5 Я.Л.В.

20 октября 2015 года признаны в качестве потерпевших М.В.А., П.О.В., Т.О.А., К.Е.С., А.А.В., К.О.И. и допрошены в качестве таковых, произведена выемка документов потерпевших М.В.А., П.О.В., Т.О.А., К.Е.С., А.А.В., К.О.И.

26 октября 2015 года признан в качестве потерпевшего Р.И.Ф. и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов потерпевшего Р.И.Ф.

29 октября 2015 года следователем ОП № 5 Я.Л.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

18 ноября 2015 года врио начальника СО ОП № 5 А.Л.С. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № 5 Я.Л.В.

18 ноября 2015 года признаны в качестве потерпевших Ш.В.А., С.П.С., К.В.П., Ю.Т.В., Б.А.В., О.Б.К., допрошен в качестве потерпевшего О.Б.К., произведена выемка документов у потерпевшего О.Б.К.

20 ноября 2015 года допрошена в качестве потерпевшей Ю.Т.В., произведена выемка документов потерпевших К.В.П., Ю.Т.В.

23 ноября 2015 года допрошен в качестве свидетеля Г.Ю.В.

24 ноября 2015 года К.В.П., Б.А.В. допрошены в качестве потерпевших, произведена выемка документов у потерпевшего Б.А.В..

27 ноября 2015 года следователем ОП № 5 Я.Л.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

01 декабря 2015 года допрошены в качестве потерпевших Ш.В.А., С.П.С., произведена выемка документов потерпевших Ш.В.А., С.П.С.,

09 декабря 2015 года начальником СО ОП № 5 Д.Д.А. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № 5 Я.Л.В.

10 декабря 2015 года в городе Казани Республики Татарстан допрошен в качестве подозреваемого К.С.А.

10 декабря 2015 года допрошены свидетели К.К.Г., Р.Д.В., К.Д.Г., Б.И.С., Г.Л.Р., произведена выемка документов КПКГ «Кредитный центр – Саратов», 11 декабря 2015 года допрошены свидетели К.А.Ф.

13 декабря 2015 года следователем ОП № 5 Я.Л.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

29 января 2016 года начальником СО ОП № 5 Д.Д.А. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № 5 Я.Л.В.

29 января 2016 года начальником СО ОП № 5 Д.Д.А. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, уголовное дело, принятое к производству заместителем начальника СО ОП № 5 С.Д.Л.(следователи М.Е.М., З.Р.А.).

01 февраля 2016 года допрошен в качестве потерпевшего Р.И.Ф., 02 февраля 2016 года допрошены в качестве потерпевших Ю.Т.В., К.О.И., 04 февраля 2016 года - А.А.В.

02 февраля 2016 года допрошена в качестве свидетеля С.О.Н., 03 февраля 2016 года произведен дополнительный допрос свидетеля С.О.Н., а также произведена выемка документов у свидетеля С.О.Н.

04 февраля 2016 года признан в качестве потерпевшего Р.Е.А. и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего Р.Е.А.

05 февраля 2016 года признан в качестве потерпевшего Ч.Б.А..А. и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего Ч.Б.А.

05 февраля 2016 года допрошен в качестве потерпевшего Ш.В.А.

08 февраля 2016 года признан в качестве потерпевшего Б.В.Н. и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего Б.В.Н.

09 февраля 2016 года признан в качестве потерпевшего М.Э.Ф. и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего М.Э.Ф., а также допрошен свидетель Б.В.Ю., произведена выемка документов у свидетеля Б.В.Ю.

11 февраля 2016 года признана в качестве потерпевшей Л.Е.В. и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов у потерпевшей Л.Е.В.

14 февраля 2016 года допрошен свидетель К.И.Н.

16 февраля 2016 года признан в качестве потерпевшего П.Ю.А. и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего П.Ю.А.

17 февраля 2016 года признан в качестве потерпевшего К.В.И. и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего К.В.И.

17 февраля 2016 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза заместителем начальника С.Д.Л., согласно заключению которой № от 19 февраля 2016 года от вкладчиков КПКГ «Кредитный центр-Саратов» за период с 2012 года по август 2014 года в кассу поступило 11 275 463 руб., за период с марта 2014 года по август 2014 года вкладчикам выплачено 3 651 846 рублей. Кассовые документы предоставлены не в полном объеме.

19 февраля 2016 года признан в качестве потерпевшего Т.В.Ф. и допрошен в качестве такового.

22 февраля 2016 года признана в качестве потерпевшей А.И.Н. и допрошена в качестве таковой.

23 февраля 2016 года признана в качестве потерпевшей Ц.Г.А. и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов у потерпевшей Ц.Г.А.

25 февраля 2016 года срок расследования по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ Саранцевым Н.А. до 6 месяцев, то есть, до 29 марта 2016 года.

29 февраля 2016 года признан в качестве потерпевшего К.А.Е. и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего К.А.Е.

29 февраля 2016 года допрошены свидетели М.И.Н., К.Н.Г., К.А.А.

01 марта 2016 года допрошены в качестве свидетелей У.Т.Н., М.Н.В., Р.Ю.В., Г.Т.С., Т.И.А., С.И.В., произведена выемка документов у У.Т.Н.,

02 марта 2016 года допрошены в качестве свидетелей Р.А.А., К.Ю.И., К.Т.Н., К.Е.В., 03 марта 2016 года допрошены свидетели К.Н.В., Б.В.С.

04 марта 2016 года признан в качестве потерпевшего С.П.С. и допрошен в качестве такового, допрошены свидетели Е.А.А., П.С.П.

06 марта 2016 года допрошен в качестве потерпевшего К.В.П.

10 марта 2016 года допрошены свидетели П.И.А., И.И.В., К.И.Г., Р.А.Х.

19 марта 2016 года допрошена свидетель Б.Т.Н.

24 марта 2016 года срок расследования по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ С.Н.А. до 7 месяцев, то есть до 29 апреля 2016 года.

25 марта 2016 года допрошены свидетели Х.Т.В., П.Н.А.

22 апреля 2016 года произведен осмотр изъятых документов заместителем начальника отдела ОП № 5 С.Д.Л.

05 мая 2016 года изъятые документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

06 мая 2016 года произведена выемка регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области.

13 июля 2016 года старшим следователем ОП № 5 Я.Л.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

15 февраля 2017 года начальником СО ОП № 5 Д.Д.А. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОП № 5 С.Д.Л.

17 февраля 2017 года заместителем начальника СО ОП № 5 С.Д.Л. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого К.С.А. известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

10 ноября 2017 года заместителем прокурора Октябрьского района С.И.В. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено.

12 марта 2018 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 С.И.Ш.

12 апреля 2018 года следователем СО ОП № 5 С.И.Ш. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого К.С.А. известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

04 июля 2018 года врио начальника СО ОП № 5 Ф.А.Ы. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть, до 04 августа 2018 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 С.И.Ш.

04 августа 2018 года следователем СО ОП № 5 С.И.Ш. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 сентября 2018 года врио начальника СО ОП № 5 К.О.В. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть, до 30 сентября 2018 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 Х.Г.К.15 сентября 2018 года были направлены запросы в ИЦ МВД России.

30 сентября 2018 года следователем СО ОП № 5 Х.Г.К. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 ноября 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова А.И.А. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 Х.Г.К.

23 декабря 2018 года следователем СО ОП № 5 Х.Г.К. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 марта 2019 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова Абрашиным И.А. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, постановлением следователя СО ОП № 5 Хайровой Г.К. от 25 марта 2019 года предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 25 апреля 2019 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 Х.Г.К.

25 апреля 2019 года следователем СО ОП № 5 Х.Г.К. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09 сентября 2019 года начальником СО ОП № 5 Е.М.Ф. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 10 суток, то есть до 19 сентября 2019 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 Х.Г.К.

19 сентября 2019 года следователем СО ОП № 5 Х.Г.К. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 сентября 2019 года начальником СО ОП № 5 Е.М.Ф. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 20 октября 2019 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 С.Л.А.

04 октября 2019 года допрошен свидетель У.Н.А.

20 октября 2019 года следователем СО ОП № 5 С.Л.А. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 октября 2019 года врио начальника СО ОП № 5 Р.Р.Г. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 23 ноября 2019 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 Д.Н.В.

23 ноября 2019 года следователем СО ОП № 5 Д.Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 ноября 2019 года начальником СО ОП № 5 Е.М.Ф. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 24 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года следователем СО ОП № 5 Д.Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 декабря 2019 года начальником СО ОП № 5 Е.М.Ф. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 24 января 2020 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 Х.Г.К.

24 декабря 2019 года повторно допрошены свидетели К.К.Г., Б.И.С., Г.Л.Р., отобраны образцы почерка и подписи свидетеля К.К.Г.

26 декабря 2019 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № 5 Д.Н.В.

24 января 2020 года следователем СО ОП № 5 Д.Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 января 2020 года начальником СО ОП № 5 Е.М.Ф. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 24 февраля 2020 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 Д.Н.В.

03 февраля 2020 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Ф.Л.А.

04 февраля 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № 5 Х.Г.К.

12 февраля 2020 года назначена почерковедческая экспертиза, 16 февраля 2020 года экспертиза проведена, получено заключение эксперта.

19 февраля 2020 года проведена еще одна почерковедческая экспертиза.

20 февраля 2020 года направлены поручения в г. Йошкар-Ола для допроса свидетеля К.Я.В., в Республику Марий-Эл для допроса свидетеля И.М.О.

24 февраля 2020 года следователем СО ОП № 5 Х.Г.К. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 февраля 2020 года начальником СО ОП № 5 Е.М.Ф. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 23 суток, то есть до 17 марта 2020 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 Х.Г.К.

26 февраля 2020 года направлены поручения в Республику Татарстан для допроса 10 свидетелей.

29 февраля 2020 года была допрошена свидетель Б.А.Ф.

02 марта 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № 5 К.К.А.

02 марта 2020 года назначена повторная почерковедческая экспертиза, результаты которой получены 12 марта 2020 года.

03 марта 2020 года назначена повторная почерковедческая экспертиза, результаты которой получены 12 марта 2020 года.

12 марта 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № 5 Д.Н.В.

16 марта 2020 года получено исполненное поручение из УМВД РФ по г. Казани.

17 марта 2020 года следователем СО ОП № 5 Д.Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 марта 2020 года начальником СО ОП № 5 Е.М.Ф. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 17 апреля 2020 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 Д.Н.В.

17 апреля 2020 года следователем СО ОП № 5 Д.Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 апреля 2020 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова Г.А.В. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, 02 июня 2020 года следователем СО ОП № 5 Д.Н.В. предварительное следствие возобновлено на 1 сутки, то есть до 03 июня 2020 года.

20 апреля 2020 года получено исполненное судебное поручение из МВД по Республике Татарстан.

03 июня 2020 года следователем СО ОП № 5 Д.Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июня 2020 года начальником СО ОП № 5 Е.М.Ф. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

10 июля 2020 года следователем СО ОП № 5 Х.Г.К. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июля 2020 года начальником СО ОП № 5 Е.М.Ф. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

23 июля 2020 года получено заключение об исследовании документов КПКГ «Кредитный Центр - Саратов».

10 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 сентября 2020 года начальником СО ОП № 5 Е.М.Ф. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 сутки, то есть, до 11 сентября 2020 года.

11 сентября 2020 года следователем СО ОП № 5 Х.Г.К. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого К.С.А. известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

27 апреля2021 года предварительное следствие возобновлено. Иные следственные действия не проводились.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 названного Федерального закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из материалов уголовного дела № следует, что оно возбуждено 04 июня 2015 года.

Вместе с тем Мельникова О.П. не была незамедлительно признана потерпевшей по данному уголовному делу, а только через месяц с момента возбуждения уголовного дела, при этом обстоятельств, препятствующих незамедлительному признанию Мельниковой О.П. потерпевшей, в материалах дела не имеется, в связи чем при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу судом учитывается период со дня подачи Мельниковой О.П. заявления о преступлении 24 сентября 2014 года (что подтверждается письменным заявлением, рапортом уполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову С.А.В., протоколом допроса потерпевшей Мельниковой О.П.) до дня поступления настоящего административного искового заявления в суд.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № со дня поступления заявления Мельниковой О.П. о преступлении - 24 сентября 2014 года по день поступления административного искового заявления в суд - 22 марта 2021 года, составляет 6 лет 4 месяца 26 дней.

Мельникова О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Причинами столь длительного производства по уголовному делу явилось то, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Начиная с мая 2016 года по сентябрь 2020 года помимо направления запросов для получения сведений и поручений был произведен только осмотр изъятых документов заместителем начальника отдела ОП № 5 С.Д.Л., изъятые документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, произведена выемка регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, допрошен свидетель У.Н.А. повторно допрошены свидетели К.К.Г., Б.И.С., Г.Л.Р., отобраны образцы почерка и подписи свидетеля К.К.Г., проведены 2 почерковедческих экспертизы и 2 повторных почерковедческих экспертизы, дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Ф.Л.А., допрошена свидетель Б.А.Ф. Эти обстоятельства, динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

Кроме того, 23 января 2020 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова по жалобе Мельниковой О.П. признано незаконным бездействие сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ МВД России по г. Саратову при расследовании уголовного дела №, на начальника указанного отдела Е.М.Ф. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 11 сентября 2020 года указано, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены, а реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Между тем из содержания данного постановления не следует, какие именно следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не могли быть выполнены без участия К.С.А. При рассмотрении настоящего административного дела такие сведения административными ответчиками Министерством финансов Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и заинтересованным лицом Главным управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области также суду не представлены.

Кроме того, следственными органами информация о возможности участия в следственных действиях К.С.А. не запрашивалась.

Не было предпринято никаких действий и после отбытия осужденным приговором Зеленогорского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года к 4 годам лишения свободы К.С.А. срока наказания в ИК 4 г. Нижнекамска Республики Татарстан,

С участием административного истца в период расследования проведено не более трех следственных действий, так, 06 июля 2015 года Мельникова О.П. была признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой, Мельникова О.П. признана гражданским истцом. Из протокола допроса потерпевшей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допрос продолжался не более 1,5 часов, а изложенные в нем показания составляют по объему 3 страницы текста. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справках, содержащих информацию о движении по уголовному делу, не содержится указания на то, что со стороны Мельниковой О.П. имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ, что свидетельствует о нарушении прав Мельниковой О.П. на судебную защиту, в частности, ее прав как потерпевшей и гражданского истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в период расследования уголовного дела были допущены нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом общего срока судопроизводства по делу, который составил 6 лет 2 месяца 26 дней, его нельзя признать разумным.

Определённая сложность и объемность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу, поскольку следствие проводилось не одним следователем, а следственно-оперативной группой. Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

Доводы представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и МВД РФ о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справками о движении уголовного дела, о проведенных следственных действиях, копиями материалов уголовного дела, представленных в суд, и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела его срок продлевался и следствие приостановлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Доводы административного ответчика МВД РФ о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие приостановлено, являются несостоятельными.

В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок периоды времени приостановления предварительного следствия не исключаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту, при этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для удовлетворения заявления Мельниковой О.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования Мельниковой О.П., конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 3 000 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

Ссылка Мельниковой О.П. на материальное положение не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного вреда фактором нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Кроме того, административный истец просит взыскать расходы по ксерокопированию документов в размере 570 рублей, а также почтовые расходы в размере 392 рубля 24 копейки, что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что административные исковые требования Мельниковой О.П. удовлетворены, а также то, что расходы по ксерокопированию документов и почтовые расходы были понесены административным истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, т.е. связаны с рассмотрением настоящего дела, указанные расходы в соответствии с положениями ст. 106 КАС РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в пользу Мельниковой О.П. Размер данных расходов в сумме 570 рублей и 392 рубля 24 копейки является разумным, доказательств, опровергающих требуемый истцом размер судебных издержек, не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении Мельниковой О.П. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Мельниковой О.П., указанный в административном исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мельниковой О.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мельниковой О.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 24 копейки, а всего 31 262 рубля 24 копейки.

Взысканные денежные средства рублей подлежат перечислению на банковский счет Мельниковой О.П. №.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий                                 Е.В. Аршинова