Решение по делу № 2-4/2022 (2-482/2021;) от 15.01.2021

Дело №

37RS0№-02

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                                        город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Кристины Витальевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Аксеновой Е.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Карпова В.Е.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, водителя Аксеновой Е.Л. в АО «СОГАЗ», водителя Карпова В.Е. в АО «Тинькофф Страхование».

Сотрудниками полиции виновный в ДТП не был установлен, в связи с чем, истец обратился к ИП Бегунову И.В. для установления виновного в ДТП лица и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением №, водитель Аксенова Е.Л. нарушила п. 8.5 и п. 8.8. ПДД РФ, тем самым создала аварийную ситуацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 504100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 446500 руб., стоимость годных остатков составила 134348,05 руб. Сумма ущерба, причиненного истцу составила 312151,95 руб. (446500 – 134348,05).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 156075,98 руб., что составляет ? от 312151,95 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы за проведения независимой экспертизы в размере 2445 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился и с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем, обратился за защитой своих прав в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156075,98 руб., расходы по оплате за услуги эксперта в размере 16110 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Копылова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещались в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, в котором указывается, что исковые требования страховая компания не признает, считает, что выплатив истцу, страховое возмещение в общей сумме 156075,98 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Аксенова Е.Л. в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксеновой Е.Л. по доверенности Шакирова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. С учетом мнения участников процесса судебное заседание проведено без их участия.

Суд, заслушав представителя истца Копылову Н.С., представителя третьего лица Шакирову К. А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Судом установлено, что Карпова К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета ТС.

Из представленного материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Аксеновой Е.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Карпова В.Е.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив, страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 156075,98 руб., что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается стороной истца.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы за проведения независимой экспертизы в размере 2445 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также полагая, что вина водителя Карпова В.Е. в ДТП отсутствует, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лейтенантом полиции ИДПС ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования была назначена экспертиза, которая была поручена эксперту ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Согласно вывода, содержащегося в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о виновности участников ДТП не представилось возможным.

Инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В представленном материале имеется схема ДТП, составленная должностными лицами на месте происшествия, а также объяснения водителей, взятые по данному факту, материальный носитель диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Аксеновой Е.Л., следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13,30 час. двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес> в крайней правой полосе, так как отъезжала от парковки от <адрес>, затем включила левый указатель поворота на автомобиле, чтобы перестроится в крайнюю левую полосу, после того как перестроилась в крайнюю левую полосу, проехав по ней примерно около 3-х метров, включила левый указатель поворота, чтобы развернуться в обратном направлении у <адрес>, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего его развернуло.

Из объяснений водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Карпова В.Е., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в крайней левой полосе со скоростью около 60 км. в час, в попутном направлении в крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, подъезжая к дому № по <адрес>, водитель данного автомобиля включил указатель левого поворота, и резко стала выполнять маневр налево, неожиданно для него, он принял меры к экстренному торможению и повернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но не удалось, произошло ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Карпов В.Е. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в крайней левой полосе со скоростью около 60 км. в час, когда он подъезжал к дому №, водитель автомобиля <данные изъяты> отъезжая от парковки, неожиданно для него стал совершать маневр разворота (поворота на лево), чтобы избежать удара, он повернул руль вправо, избежать столкновения не удалось, не считает себя виновным в произошедшем ДТП, сотрудником ГИБДД была составлена схема места ДТП, считает, что место удара на ней указано неверно, о чем он устно сообщал сотрудникам ГИБДД, и что подтверждается местом нахождения на дороге осколков от разбитой фары автомобиля <данные изъяты>

    Поскольку, вина участников в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД не была определена, объяснения водителей противоречили друг другу, при этом истец полагал, что в действиях водителя Аксеновой Е.Л. имеются признаки нарушения иных норм ПДД РФ, для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП и установления соответствия действий водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Правил дорожного движения судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

    В Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебный эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Лепешкин Д.А. на основании исследования всех материалов гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Отвечая на вопрос о том, соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Аксеновой Е.Л. Правилам дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то каким именно, пунктам Правил не соответствовали с технической точки зрения, и могли ли они послужить причиной данного ДТП, судебный эксперт указал, что в рассматриваемой дорожной обстановки и ситуации (как исходя из версии, указанной Карповым В.Е., так и исходя из версии, указанной Аксеновой Е.Л. и результатов проведенного исследования) водитель автомобиля <данные изъяты>, Аксенова Е.Л., с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Аксеновой Е.Л. имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

    При ответе на аналогичный вопрос о действиях водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Карпова В.Е. в сложившейся дорожной ситуации, судебный эксперт указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> Карпов В.Е. с технической точки зрения должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в соответствии которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом эксперт указал, что если в момент возникновения опасности для движения автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии меньшем, чем значение его остановочного пути при этих условиях (41,6 м), то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Карпова В.Е. несоответствий п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения не имеется.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы, наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное судебным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, приходит к выводу, что эксперт полно и объективно отразил результат проведенного исследования, в точном соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Аксеновой Е.Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушившей п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Карпова В.Е.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства отсутствия вины водителя Аксеновой Е.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии, либо наличия обоюдной вины водителей Аксеновой Е.Л. и Карпова В.Е.

Доказательства того, что водителем <данные изъяты> Карповым В.Е. был нарушен п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

    Как было указано судебным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Лепешкиным Д.А. в своем заключении, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Карпова В.Е. не соответствовали бы п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, если бы в момент возникновения опасности для движения автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии большем, чем значение его остановочного пути при этих условиях, которое составляет 41,6 м.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> в крайнем левом ряду, впереди через машину двигался автомобиль <данные изъяты>, в это время увидел как от края проезжей части, от парковочного кармана начал движение автомобиль <данные изъяты>, когда водитель данного автомобиля стал осуществлять маневр левого поворота, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> находился в перпендикулярном положении к автомобилю <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился в 15 м. от начала парковки, от которой отъезжал автомобиль <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия водителя Карпова В.Е. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено АО «Тинькофф Страхование» исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Действительно, в рамках административных производств вина Аксеновой Е.Л. не установлена, административное производство прекращено, в связи с истечением срока давности. Вместе с тем, виновность участников ДТП являлась предметом рассмотрения в настоящем деле. Судом установлено отсутствие обоюдной вины участников ДТП и наличие вины исключительно водителя Аксеновой Е.Л.

При таких обстоятельствах, поскольку, истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит довзыскание страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется Заключение эксперта №, выполненного ИП Белоусовым Д.А.

Согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 532300 руб., рыночная (доаварийная) цена представленного к оценке АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 126900 руб.

Судебная экспертиза, выполненная ИП Белоусовым Д.А., содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта Белоусова Д.А. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству, перед иными доказательствами размера ущерба, представленными в материалы дела.

Исходя из установленного экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, признанной судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 289500 руб. (416400-126900).

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 156075,98 руб., в пользу истца с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 133424,02 рублей (289500-156075,98).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, пропорциональности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15390 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 1710 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта ИП Бегунова И.В. в размере 16110 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом представленными квитанциями об их оплате и, исходя из предмета рассматриваемого спора, являлись необходимыми.

Вместе с тем, поскольку материально-правовые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично в размере, составляющем 85,5% от суммы заявленных исковых требований, в такой же пропорции истцу подлежат возмещению и судебные расходы.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения и его копии в размере 15484,05 рублей, почтовые расходы в размере 692,55 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ИП Белоусовым Д.А., составила 45000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены определением суда на стороны, однако, как следует из ходатайства судебного эксперта, оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены частично на 85,5%, следовательно, в пользу ИП Белоусова Дмитрия Анатольевича с истца Карповой Кристины Витальевны подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6525 руб., а с ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» в размере 38475 руб.

Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» не оплатило судебную экспертизу, проведенную ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Стандарт» на основании определения суда, в связи с чем, с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Стандарт» подлежат расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3848,48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карповой Кристины Витальевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Карповой Кристины Витальевны страховое возмещение в сумме 133424,02 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения и его копии в размере 15484,05 рублей, почтовые расходы в размере 692,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15390 руб., расходы за составление претензии в размере 1710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ИП Белоусова Дмитрия Анатольевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38475 руб.

Взыскать с Карповой Кристины Витальевны в пользу ИП Белоусова Дмитрия Анатольевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6525 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3848,48 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.