Решение по делу № 10-35/2016 от 13.10.2016

Мировой судья Кралинина Н.Г.                                                                       Дело № 10-35/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск                                                 «10» ноября 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,

защитника - адвоката Акинтьевой К.П., предоставившей удостоверение № 8 и ордер №1644 от 27.10.2016,

    при секретаре Белоусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Блинникова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Ачинска Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, было возвращено Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и устранения допущенных нарушений по основанию, предусмотренному п.1 и 5 ч.1 ст.237 УПК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступило уголовное дело в отношении Блинникова Е.С, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском Красноярского края Кралининой Н.Г. от 09 августа 2016 года уголовное дело в отношении Блинникова Е. С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, возвращено Ачинскому межрайонному прокурору на основании п.1 и 5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

31 августа 2016 года на судебный участок № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступило апелляционное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В., в котором он просит отменить вышеуказанное постановление, дело направить на новое рассмотрение. Представление мотивировано тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 о возвращении уголовного дела прокурору от 09.08.2016 года, уголовное дело рассмотрено судом с участием государственного обвинителя и защитника, в отсутствие подсудимого Блинникова Е.С. в закрытом судебном заседании. Однако, применительно к уголовному делу в отношении Блинникова Е.С, оснований, предусмотренных ст. 241 УПК РФ для проведения закрытого судебного заседания не имелось. При этом ни одна из сторон не была уведомлена судом о том, что уголовное дело будет назначено в закрытом судебном заседании, соответствующее определение или постановление суда о проведении закрытого разбирательства с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение, в материалах уголовного дела отсутствует. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание проводится при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса. Однако судом предварительное слушание, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ не назначено. При этом, несмотря на тот факт, что Блинников Е.С. копию постановления о возобновлении производства по делу от 23.06.2016 года, согласно расписке получил 13.07.2016 года, заявление мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с просьбой рассмотреть вопрос о возврате уголовного дела прокурору написано им 12.07.2016 года. Кроме того, позиция самого Блинникова Е.С. о согласии либо несогласии с возвращением уголовного дела прокурору им не выражена. В материалах уголовного дела имеется только его заявление от 12.07.2016 года, согласно которому он выразил лишь позицию о рассмотрении указанного вопроса без его участия. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом Блинникову Е.С. не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а именно, предусмотренные п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ, поскольку в протоколе ознакомления с материалами дела не отражено волеизъявление обвиняемого по вопросу проведения предварительного слушания. Однако, согласно протоколу ознакомления обвиняемого Блинннкова Е.С. от 12.04.2016 года старшим дознавателем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Власенко А.А. ему были разъяснены все предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и право, предусмотренное п.3 настоящей статьи о праве ходатайствовать о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, о чем в протоколе имеется подпись Блинникова Е.С. Дознавателем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, сделана отметка о том, что правом, предусмотренным п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Блинников Е.С. воспользоваться не желает. При этом суд не был лишен возможности, вызвать в судебное заседание Блинникова Е.С. и на стадии проведения предварительного слушания, выяснить у него вопрос о его волеизъявлении воспользоваться остальными правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ. В этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Вместе с тем, в томе 3 на л.д 130-131 имеется протокол уведомления об окончании следственных действий защитника Урусовой Л.К., датированный 14 апреля 2016 года, то есть датой позже ознакомления обвиняемого Блинникова Е.С. с материалами уголовного дела, который был ознакомлен 12 апреля 2016 года. В связи с этим, суд пришел к выводу, что обвиняемый Блинников Е.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела, не сшитыми и не пронумерованными в установленном законом порядке, либо уголовное дело после ознакомления с ним обвиняемого расшивалось, и материалы уголовного дела были дополнены, с чем обвиняемый не был ознакомлен в последствии. Однако согласно собственноручному заявлению Блинникова Е.С. от 12.04.2016 года, он при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, от участия защитника отказался, был ознакомлен с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если суд пришел к выводу, что Блинников Е.С. ознакомлен не со всеми материалами уголовного дела, то суд вправе при рассмотрении данного дела ознакомить Блинникова Е.С. со всеми материалами уголовного дела, в том числе с протоколом уведомления об окончании следственных действий защитника Урусовой Л.К., датированный 14 апреля 2016 года, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку указанное мировым судьей нарушение, возможно было устранить без возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Алексеев В.В. доводы, изложенные в представлении поддержал полностью, просил суд отменить постановление мирового судьи от 09.08.2016 года о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оно не основано на законе, дело просил передать на новое рассмотрение.

Подсудимый Блинников Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких – либо ходатайств не предоставил.

Защитник - адвокат Акинтьева К.П. возражала против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а так же если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ч.5 ст.217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса; 3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при ознакомлении обвиняемого Блинникова Е.С. с материалами дела, обвинительным актом ему не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно предусмотренные частью 3 настоящей статьи о праве ходатайствовать о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, поскольку в протоколе ознакомления с материалами дела не отражено волеизъявление обвиняемого по вопросу проведения предварительного слушания.

Однако в протоколе ознакомления обвиняемого Блинникова Е.С. с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 12.04.2016 года (т. 3 л.д. 166 - 168) указано, что по ознакомлении с материалами уголовного дела ему разъяснены права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, кроме того в протоколе перечислены все права обвиняемого, предоставленные ему ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Указано, что протокол прочитан Блинниковым Е.С. лично, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. В связи с чем, оснований считать, что Блинникову Е.С. не было разъяснено право, предусмотренное п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ не имелось. Кроме того, мнение Блинникова Е.С. по данному поводу не выяснено, факт не ознакомления его с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ у последнего не выяснен, так как вопрос о возвращении дела прокурору разрешен 09.08.2016 года в отсутствие Блинникова Е.С. Сам Блинников Е.С. о нарушении его прав не заявлял.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что при ознакомлении обвиняемого Блинникова Е.С. с обвинительным актом и материалами дела, ему не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно предусмотренные частью 3 настоящей статьи о праве ходатайствовать о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления. Данные требования должны выполняться и при ознакомлении с делом обвиняемого при производстве расследования в форме дознания.

Мировым судьей установлено, что 12 апреля 2016 года старшим дознавателем МОСП по                   г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Власенко А.А. составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (том 3 л.д. 128-129), в соответствии с которым Блинников Е.С. уведомлен об окончании дознания. В этот же день, 12 апреля 2016 года Блинников Е.С. на основании его заявления в отсутствие своего защитника, ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащимися в трех томах.

О данном процессуальном действии составлен протокол от 12 апреля 2016 года (том 3 л.д. 166-168).

Вместе с тем, в томе 3 на л.д. 130-131 имеется протокол уведомления об окончании следственных действий защитника Урусовой Л.К., датированный 14 апреля 2016 года, то есть датой позже ознакомления обвиняемого Блинникова Е.С. с материалами уголовного дела, который был ознакомлен 12 апреля 2016 года.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что обвиняемый Блинников Е.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела, не сшитыми и не пронумерованными в установленном законом порядке, либо уголовное дело после ознакомления с ним обвиняемого расшивалось, и материалы уголовного дела были дополнены, с чем обвиняемый не был ознакомлен в последствии.

Однако факт не ознакомления Блинникова Е.С. с протоколом уведомления его защитника об окончании следственных действий, а также с протоколом ознакомления защитника с материалами уголовного дела существенным образом не нарушил права Блинникова Е.С. на защиту. Указанные протоколы доказательствами по делу не являются. Кроме того, Блинников Е.С. мог ознакомиться с данными протоколами в ходе судебного разбирательства дела, что не препятствовало рассмотрению дела.

Кроме того, в нарушение ст. 241 УПК РФ дело в отношении Блинникова Е.С. 09.08.2016 года в отсутствие мотивированного постановления рассматривалось в закрытом судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, при ознакомлении Блинникова Е.С. с материалами уголовного дела не допущено. Оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 09.08.2016 года не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как оснований считать, что Блинникову Е.С. не разъяснена ч. 5 ст. 217 УПК РФ не имеется, с протоколом уведомления защитника об окончании следственных действий, а также с протоколом ознакомления защитника с материалами уголовного дела Блинников Е.С. мог ознакомиться в ходе рассмотрения дела, что не препятствовало его рассмотрению по существу.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления помощника Ачинского межрайонного прокурора и для отмены постановления мирового судьи от 09.08.2016 года. Дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Блинникова Е. С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ возвращено Ачинскому межрайонному прокурору на основании п.1 и 5 ч.1 ст.237 УПК РФ – отменить, уголовное дело передать мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий судья                                                 Бардин А.Ю.