Решение по делу № 2-198/2023 (2-2788/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-198/2023

                    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года

                 РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                25 апреля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалтдинова Ильмира Фарисовича к Разяповой Алвире Шафиковне, Камалтдинову Винеру Фарисовичу о взыскании денежных средств, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, об исключении имущества из состава наследства,

                    УСТАНОВИЛ:

    Камалтдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Разяповой А.Ш., Камалтдинову В.Ф. о взыскании денежных средств в размере 850 000 рублей, о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества, в виде ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, о признании за ним (Камалтдиновым И.Ф.) права собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный выше автомобиль, о включении в состав наследства открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании за ним (Камалтдиновым И.Ф.) права собственности на 88/309 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

    В обоснование своих требований ссылается на то, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело нотариусом нотариального округа г. Среднеуральск –ФИО13

    В пределах шестимесячного срока для принятия наследства, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились: Камалтдинов Ильмир Фарисович (сын); Разяпова Алвира Шафиковна (супруга); Камалтдинов Винер Фарисович (сын).

    Относительно исковых требований о взыскании денежных средств 850 000 рулей:     10.04.2014 он (Камалтдинов И.Ф.) заключил кредитный договор с АО «Райффайзенбанк», предметом которого являлись денежные средства в размере 450 000 рублей. 11.04.2014 он снял денежные средства со счета, и передал ФИО22 который, в свою очередь, также заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк России на сумму 400 000 рублей, однако обязанности по данному договору исполнял он (Камалтдинов И.Ф.). На данные денежные средства (400 000 рублей + 450 000 рублей) ФИО6 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Денежные средства в размере 850 000 рублей, ему (Камалтдинову И.Ф.) до сих пор не возвращены. Учитывая, что он перечислил ФИО6 денежные средства в указанном размере, однако поскольку правоотношения не были оформлены гражданско – правовым договором, на стороне ФИО6, считает, возникло неосновательное обогащение.

    Относительно исковых требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Renault Duster, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 829 ОУ 196, о признании за ним (ФИО3) права собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный выше автомобиль:

    В марте 2017 года ФИО6 и ФИО4 приобрели транспортное средство Renault Duster, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 829 ОУ 196, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО4 ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения вышеуказанного транспортного средства ФИО6 и ФИО4 проживали совместно, одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство. Заявление в органы ЗАГС о регистрации брака было подано ФИО6 и ФИО4 в период приобретения указанного транспортного средства. Данный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, оплата кредита производилась ФИО6, также ФИО6 неоднократно оплачивался ремонт данного автомобиля. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что транспортное средство – автомобиль Renault Duster, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 829 ОУ 196, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и ФИО4, 1/2 доля в праве собственности на которое, должна войти в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Относительно исковых требований о включении в состав наследства открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании за ним (ФИО3) права собственности на 88/309 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение:

    15.05.2020 ФИО6 и Разяповой А.Ш. был заключен договор купли – продажи, предметом которого являлось приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находилось в общей совестной собственности ФИО6 и Разяповой А.Ш. Согласно п.2.2.1. договора купли – продажи, часть стоимости объекта в сумме 1 460 000 рублей, оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей. Денежные средства в размере 1 460 000 рублей были получены с продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Данное жилое помещение принадлежало на праве единоличной собственности ФИО6, приобретено до брака с Разяповой А.Ш. Денежные средства на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 850 000 рублей, были внесены Камалтдиновым И.Ф. В 2014 году, ФИО6 было оформлено кредитное обязательство в АО «Райффайзенбанк» на сумму 450 000 рублей, которые и были внесены в счет оплаты стоимости жилого помещения, по адресу: <адрес>. В 2014 году ФИО6 оформил также кредитное обязательство на сумму 400 000 рублей, для приобретения указанного жилого помещения, однако, ежемесячно, денежные средства в счет погашения кредита вносил он (Камалтдинов И.Ф.). Доля ФИО2, в указанном жилом помещении, таким образом, составляет 88/103 доли, которая, считает, и должна быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Доля Разяповой А.Ш. в праве собственности на указанное жилое помещение, составляет 15/103 доли.

    Относительно исковых требований об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

    Во время приобретения гаражного бокса, он (Камалтдинов И.Ф.) вложил в стоимость данного имущества 2 000 рублей, следовательно, считает, что из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть исключена ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Пьянкова Ю.В., Устьянцева Е.И., ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ГСК № 87А», нотариус г. Среднеуральска Томилина Л.А.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Пономарева И.М.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Камалтдинова Р.Г.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Стрепетова А.Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.09.2022.

    Представитель истца - Стрепетов А.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.09.2022, в судебном заседании предмет исковых требований в части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> уточнил. Просил исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> В остальной части исковые требования Камалтдинова И.Ф. оставил без изменения, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Разяпова А.Ш., с участием представителя Зелениной С.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.12.2022, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь, относительно исковых требований о взыскании денежных средств 850 000 рулей, на необоснованность и недоказанность данных исковых требований. Относительно исковых требований, касающихся транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является ее (Разяповой А.Ш.) имуществом, приобретенным на ее личные денежные средства, до регистрации брака с ФИО6 (транспортное средство приобретено на основании договора купли – продажи от 22.02.2017, брак с ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Жилое помещение, по адресу: <адрес> было приобретено в период брака с ФИО6 на кредитные денежные средства, и их собственные с ФИО6 денежные средства (ее –Разяповой А.Ш. и ФИО6). Согласно договору купли – продажи от 15.05.2020 квартира по адресу: г. № приобретена за 2 060 000 рублей, из которых: 1 460 000 рублей – собственные денежные средства и 600 000 рублей – заемные денежные средства, полученные ФИО6 и Разяповой А.Ш. в ПАО Сбербанк России по кредитному договору, обязательства по которому исполнены полном объеме, досрочно. В счет погашения ипотечных платежей, денежные средства были внесены ей (Разяповой А.Ш.), после смерти ФИО6 Кроме того, 22.12.2020 ее (Разяповой А.Ш.) дочь – ФИО20 продала квартиру по адресу: <адрес> за 2 720 000 рублей, и из этой суммы, передала ей (Разяповой А.Ш.) денежные средства в размере 300 000 рублей, в дар, по расписке. Она (Разяпова А.Ш.) внесла данную сумму 300 000 рублей, в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору от 15.06.2020, в ПАО Сбербанк России. Таким образом, истцом Камалтдиновым И.Ф. денежные средства в приобретение квартиры по адресу: <адрес> не вносились, следовательно, его право на долю в данной квартире, отсутствует. Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен ФИО6 до регистрации брака с ней (Разяповой А.Ш.), в связи с чем, после смерти ФИО6 все документы на гаражный бокс и ключи от него, она передала сыновьям ФИО6

Ответчик Камалтдинов В.Ф. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Камалтдинова В.Ф.

    Третьи лица Пьянкова Ю.В., Устьянцева Е.И., Пономарева И.М. ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ГСК № 87А», нотариус г. Среднеуральска Томилина Л.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месту судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании (17.02.2023) третье лицо Пономарева И.М. пояснила, что является дочерью Разяповой А.Ш. 22.12.2020 она (Пономарева Ю.М.) продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 2 720 000 рублей, и из этой суммы, передала своей матери Разяповой А.Ш. денежные средства в размере 300 000 рублей, в дар, о чем написала расписку. Разяпова А.Ш. внесла данную денежную сумму 300 000 рублей, в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору от 15.06.2020, в ПАО Сбербанк России, который был заключен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

    Представитель третьего лица ГСК 87А – Чудиновских В.С. (председатель ГСК № 87А) в судебном заседании (17.02.2023) пояснил, что членом ГСК № 87А являлся ФИО6, он внес в полном объеме паевые взносы в ГСК. Кто в настоящее время владеет гаражным боксом, ему неизвестно, о смене собственника его никто не извещал.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика Разяпову А.Ш., ее представителя, третьих лиц: Пономареву Ю.М., представителя ГСК № 87А (в судебном заседании 17.02.2023), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.4 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, <данные изъяты>

    После смерти ФИО6, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства, к нотариусу города Среднеуральска Свердловской области Томилиной Л.А., обратились наследники по закону: Разяпова Алвира Шафиковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга наследодателя), заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; Камалтдинов Винер Фарисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодатель), заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; Камалтдинов Ильмир Фарисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя), заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент рассмотрения данного гражданского дела, свидетельства о праве на наследство по закону, указанным наследникам, нотариусом г. Среднеуральска, не выданы.

    В материалах наследственного дела сведения о других наследниках после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В судебном заседании установлено, что других наследников, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

    В судебном заседании установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, на момент смерти ФИО6, состояли в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС г. Верхняя Пышма Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалах наследственного дела (в материалах данного гражданского дела) имеется договор купли – продажи с использованием кредитных средств от 15.05.2020, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО6, Разяповой Алвирой Шафиковной (покупатели), из которого следует, что на основании данного договора, ФИО6 и Разяпова Алвира Шафиковна приобрели в общую совместную собственность недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 43,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. договора купли – продажи, стоимость указанного выше имущества составляет 2 060 000 рублей. Пунктом 2.2. установлено, что часть стоимости объекта в сумме 600 000 рублей оплачивается в счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО8, Разяповой Алвире Шафиковне, в соответствии с кредитным договором № от 15.05.2020, заключенным с ПАО Сбербанк России. Сумма в размере 1 460 000 оплачивается из собственных денежных средств покупателей в день подписания данного договора (п.2.3.1. договора), сумма в размере 600 000 рублей оплачивается с использованием счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (п.2.3.2.).

    Из договора купли – продажи от 05.04.2000, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО6 (покупатель) следует, что по данному договору, ФИО6 приобрел в частную собственность нежилое помещение – гаражный бокс <адрес>. Согласно п.3 данного договора, гаражный бокс приобретен за 8 000 рублей.

    Как следует из договора купли – продажи автомототранспортного средства № от 22.02.2017, заключенного между ЗАО «Лаки Моторс» (продавец) и Разяповой Алвирой Шафиковной (покупатель), на основании данного договора, Разяпова Алвира Шафиковна приобрела транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, за 983 510,00 рублей.

    На основании договора купли – продажи транспортного средства от 24.10.2022, заключенного между Разяповой Алвирой Шафиковной (продавец) и ФИО9 (покупатель), транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, продан ФИО9, за 975 000 рублей.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Камалтдинова И.Ф., в силу следующего.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Из предмета иска следует, что истец Камалтдинов И.Ф., обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к Разяповой А.Ш., ФИО5 просит взыскать с Разяповой А.Ш. денежные средства в размере 850 000 рублей, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в виде ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, признать за ним (Камалтдиновым И.Ф.) право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный выше автомобиль, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в виде 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ним (Камалтдиновым И.Ф.) право собственности на 88/309 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в виде ? доли (с учетом уточнения предмета иска – ? доли) в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

    Обосновывая свои исковые требования в части взыскания с ответчика Разяповой А.Ш. суммы в размере 850 000 рублей, истец ссылается на то, что данная сумма является неосновательным обогащением ФИО6, исходя из следующих обстоятельств: 10.04.2014 он (Камалтдинов И.Ф.) заключил кредитный договор с АО «Райффайзенбанк», и получил кредит в размере 450 000 рублей, а 11.04.2014 денежные средства в указанной сумме снял со счета и передал ФИО6, который, в свою очередь, также заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк России на сумму 400 000 рублей, однако обязанности по данному договору исполнял он (ФИО3). На данные денежные средства (400 000 рублей + 450 000 рублей) ФИО6 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако денежные средства в размере 850 000 рублей, ему (Камалтдинову И.Ф.) не вернул.

    Вышеуказанные обстоятельства своего подтверждения, с достоверностью, в судебном заседании не нашли. Доказательств передачи ФИО6 денежных средств, в размере 450 000 рублей, и исполнения обязательств за ФИО6 по кредитному договору в сумме 400 000 рублей, суду не представлено, а представленные доказательства, указанные обстоятельства не подтверждают. Так, представленная истцом выписка по счету №, за период с 08.04.2014 по 14.05.2014, открытом в АО «Райффайзенбанк» на имя Камалтдинова Ильмира Фарисовича, указывает лишь на операцию по снятию наличных денежных средств (дата операции 11.04.2014) в размере 450 000 рублей. Доказательств тому обстоятельству, что указанная сумма 450 000 рублей, была передана ФИО6, в материалах дела не имеется. Истец в исковом заявлении на такие доказательства не ссылается, и представителем истца в судебном заседании доказательств данному обстоятельству не представлено. Отсутствует в исковом заявлении и указание на доказательства исполнения обязательств истцом Камалтдиновым И.Ф., за ФИО6, по заключенному им кредитному договору с ПАО Сбербанк России, в сумме 400 000 рублей. По ходатайству представителя истца, в ходе судебного разбирательства по делу, судом направлен судебный запрос в ПАО Сбербанк России, во исполнение которого, получен ответ со сведениями об открытых счетах на имя ФИО8, однако представителем истца в судебном заседании не прокомментированы представленные сведения, и доводы относительно указанных исковых требований, со ссылкой на представленные сведения ПАО Сбербанк России, не приведены, не указано, в какие даты, какие суммы были внесены именно Камалтдиновым И.Ф. (истцом), а не ФИО6 Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Разяповой А.Ш. суммы в размере 850 000 рублей, таким образом, не имеется. При этом, суд обращает внимание на то, что истцом не обосновано ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании (представителем истца) предъявление вышеуказанных исковых требований только к Разяповой А.Ш., при наличии еще одного наследника (ответчика Камалтдинова В.Ф.) который также, являясь наследником по закону, отвечает по долгам наследодателя.

    Исковые требования Камалтдинова И.Ф., в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества, в виде 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании за ним (Камалтдиновым И.Ф.) права собственности на 88/309 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, также необоснованны, оснований для удовлетворения данных исковых требований, в судебном заседании не установлено.

    Как следует из искового заявления, истец, обосновывая исковые требования в указанной части, ссылается на обстоятельства приобретения ФИО6 (наследодателем) жилого помещения по адресу: <адрес> в том числе, за счет денежных средств в размере 850 000 рублей (450 000 рулей – денежные средства, согласно позиции истца, переданные Камалтдиновым И.Ф., ФИО6, полученные истцом в качестве кредита в АО «Райффайзенбанк», и 400 000 рублей – денежные средства, полученные ФИО6 в ПАО Сбербанк России, по кредитному договору, платежи по которому, согласно позиции истца, производил истец Камалтдинов И.Ф.), в дальнейшем, при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, в счет стоимости данной квартиры, были внесены денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>

    Между тем, доказательств вышеуказанным обстоятельствам, и приведенным в исковом заявлении, доводам, истцом (его представителем в судебном заседании), не представлено. Оценка доводам истца, относительно суммы 850 000 рублей, дана выше, как несостоятельным. При этом, суд обращает внимание на то, что по п.1 иска, истец, просит взыскать с ответчика Разяповой А.Ш. сумму 850 000 рублей, в качестве долга наследодателя, ссылаясь на его неосновательное обогащение в указанной сумме. Обосновывая свои исковые требования, изложенные в п.4 иска, истец эту же сумму 850 000 рублей (исходя из этих же обстоятельств, состоящую из сумм 400 000 рублей и 450 000 рублей), заявляет как часть стоимости квартиры, которая, по мнению истца, приобретена с использованием указанной суммы (вложенной изначально в приобретение квартиры по адресу: <адрес> а затем в приобретение квартиры по адресу: <адрес>), считая, что в данной квартире имеется доля ФИО6, которая, в свою очередь, должна быть включена в состав наследства, с признанием за истцом права собственности на 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что, по мнению суда, является взаимоисключающими требованиями.

    Ответчик Разяпова А.Ш. пояснила в судебном заседании, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака с ФИО6, на основании договора купли –продажи с использованием кредитных денежных средств от 15.05.2020, за 2 060 000 рублей, из которых: 1 460 000 рублей – их собственные денежные средства (денежные средства Разяповой А.Ш. и ФИО23.) и 600 000 рублей – заемные денежные средства, полученные ФИО24 и Разяповой А.Ш. в ПАО Сбербанк России по кредитному договору, обязательства по которому она исполнила в полном объеме, досрочно. Часть денежных средств, в погашение кредитного договора (от 15.05.2020) была внесена ее личными денежными средствами в размере 300 000 рублей, которые ей подарила ее дочь Пономарева И.М., из вырученных от продажи принадлежащей дочери квартиры по адресу: <адрес> (дочь продала квартиру за 2 720 000 рублей, и из этой суммы, передала Разяповой А.Ш. денежные средства в размере 300 000 рублей, в дар, по расписке), она (Разяпова А.Ш.) внесла данную сумму 300 000 рублей, в счет погашения платежей по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России, 15.06.2020. Третье лицо – Пономарева И.М. в судебном заседании дала аналогичные объяснения, пояснив, что из вырученных от продажи своей квартиры денежных средств, 300 000 рублей передала в дар своей матери Разяповой А.Ш., которыми она погасила кредит, полученный на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Аналогичные обстоятельства следуют из представленной в материалы дела расписки (о передаче денежных средств Пономаревой И.М., Разяповой А.Ш., в размере 300 000 рублей, в дар).

    Вышеуказанные доводы ответчика Разяповой А.Г., третьего лица Пономаревой И.М., и представленная ответчиком Разяповой А.Ш. расписка, истцом (его представителем в судебном заседании), не оспорены и не опровергнуты.

    Что касается исковых требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества, в виде ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный выше автомобиль, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен Разяповой А.Ш. до регистрации брака с ФИО6 В судебном заседании установлено, что данный автомобиль приобретен в собственность Разяповой А.Ш. на основании договора купли – продажи от 25.02.2017, брак между Разяповой А.Ш. и ФИО6 зарегистрирован 24.03.2017.

    Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

    В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, совместной собственностью супругов является только такое имущество, которое нажито супругами во время брака.

Из ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из искового заявления, истец, вышеуказанные исковые требования обосновывает доводами о том, что на момент приобретения автомобиля, Разяпова А.Ш. и Камалтдинов Ф.Г. проживали совместно одной семьей, имели общий бюджет, вели общее совместное хозяйство, что, по мнению истца, указывает на приобретение спорного автомобиля в совместную собственность.

Вышеуказанные доводы истца несостоятельны, противоречат как требованиям закона, так и обстоятельствам дела.

В отсутствие соответствующего соглашения право общей собственности в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания лиц без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. При этом, само по себе совместное проживание ФИО6 и Разяповой А.Ш., не свидетельствует о достижении между ними такого соглашения.

Доводы истца о финансовом участии ФИО6 в приобретении вышеуказанного автомобиля, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств данному обстоятельству, не представлено.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, в отсутствие соглашения о приобретении такого имущества в совместную собственность, также не образует прав на него, а может лишь повлечь иные правовые последствия.

    Исковые требования об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде ? доли (с учетом уточнения предмета иска – ? доли) в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению также не подлежат.

    В судебном заседании установлено, что спорный гаражный бокс <адрес> приобретен ФИО6 (наследодатель) в собственность, на основании договора купли – продажи от 05.04.2000, за 8 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 05.04.2000, заключенным между ФИО10 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

    Как следует из искового заявления, истец, обосновывая вышеуказанные исковые требования, ссылается на то, что при приобретении указанного выше гаражного бокса, он вложил свои денежные средства в размере 2 000 рублей, в связи с чем, считает, что ? доля в праве собственности на указанный гаражный бокс должна быть исключена из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, доказательств данным доводам, истцом не представлено.

    Какие-либо обстоятельства, относительно вложения истцом Камалтдиновым И.Ф., в стоимость приобретенного ФИО6 гаражного бокса (на основании договора купли – продажи от 05.04.2000), денежных средств, в размере 2000 рублей, истцом в исковом заявлении не указаны. Указание на доказательства вложения в приобретение гаражного бокса, денежных средств, в размере 2 000 рублей, в исковом заявлении также отсутствует, и в числе приложенных к иску письменных документов, таких доказательств также не имеется.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования в данной части, уточнил. Просил исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ? доля в данном имуществе принадлежит бывшей супруге ФИО6 – ФИО21, поскольку гаражный бокс приобретен в период их брака.

    Оценивая вышеуказанные доводы представителя истца, суд обращает внимание на то, что с иском об исключении супружеской доли из состава наследства, по смыслу ч.1, ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), вправе обратиться Камалтдинова Р.Г., в период брака с которой, ФИО12 приобретен спорный гаражный бокс.

    Однако Камалтдинова Р.Г. (привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), самостоятельно, с такими исковыми требованиями не обращалась, своих прав в отношении указанного имущества не заявляла.

Несмотря на то, что истец является сыном наследодателя ФИО6, и наследником первой очереди по закону, после смерти ФИО6, право истца для обращения в суд с иском об исключении имущества из состава наследства, по указанным выше основаниям (в связи с принадлежностью ? доли в праве собственности на гаражный бокс Камалтдиновой Р.Г., как имущества, приобретенного в период брака с ФИО6), отсутствует.

Иных оснований для исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ? доли в праве собственности на указанное имущество (гаражный бокс), в том числе, в связи участием истца в приобретении гаражного бокса (основание, на которое истец ссылается в исковом заявлении), в судебном заседании не установлено, и истцом не доказано.

    При этом, суд обращает внимание на то, что обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (об исключении из состава наследства ? доли, с учетом уточнения предмета иска – ? доли в праве собственности на гаражный бокс), и ссылаясь на то, что в приобретение спорного гаражного бокса им были вложены личные денежные средства в размере 2 000 рублей, Камалтдиновым И.Ф. исковые требования о признании за ним права собственности на указанную долю в праве собственности на спорный гаражный бокс (которые были бы направлены на восстановление нарушенного права), не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Камалтдинова Ильмира Фарисовича к Разяповой Алвире Шафиковне, Камалтдинову Винеру Фарисовичу о взыскании денежных средств, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, об исключении имущества из состава наследства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                          Н.Н. Мочалова