Решение по делу № 2-2892/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-2892/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 августа 2015 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к УФССП по <адрес>, судебному приставу МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 и УФССП по <адрес>, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП возбужденным ДД.ММ.ГГГГ с 7% (50 000 рублей) до 5,25% (37 500 рублей) на основании ч.6,7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда Волгограда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в признанном аварийным и подлежащим сносу <адрес> основании исполнительного листа, выданного взыскателю судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес>, в отношении администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП, 4406/15/34044- ИП, 4407/15/34044-ИП, 4408/15/34044- ИП, 4409/15/34044-ИП предмет исполнения - обязать администрацию Волгограда предоставить ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемой <адрес> многоквартирного <адрес>. В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании с администрации Волгограда исполнительских сборов в размере по 50 000 рублей по каждому. Основанием для вынесения постановлений, послужило неисполнение администрацией Волгограда требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Истец полагает, что установленный ему для оплаты исполнительный сбор слишком велик и его сумма несправедлива, поскольку не учитывает то обстоятельство, что администрация Волгограда принимает все необходимые усилия для скорейшего исполнения данного решения суда и невозможность своевременного исполнения данного решения вызвана, прежде всего, обстоятельствами, не зависящими от воли должника. При этом, считает, что отсутствует какая-либо вина администрации Волгограда в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, по мнению истца, имеется основание для уменьшения размера исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

Представитель истца администрации Волгограда в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска администрации Волгограда об уменьшении исполнительского сбора, полагала его необоснованным и просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика УФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений относительно иска не представили.

Выслушав ответчика - судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве » в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом Волгограда по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и понуждении обеспечить жилым помещением по договору социального найма в отношении администрации Волгограда и департамента по жилищной политике администрации Волгограда были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 4406/15/34044- ИП, 4407/15/34044-ИП, 4408/15/34044- ИП, 4409/15/34044-ИП, предметом которых явилось возложение на администрацию Волгограда и департамента по жилищной политике администрации Волгограда обязанности по предоставлению гражданам ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 равнозначным, благоустроенным жилым помещением, соответствующим установленным требованиям по договору социального найма жилых помещений.

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах???????????????????????????????????????????????????????э??????????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J????????????*????J?J???h??????????????J?J????j?????????J?J????????????J?J???

Материалами дела подтверждено, что в установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанных исполнительных документах требования администрацией Волгограда исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительских сборов в размере 50 000 рублей по каждому возбужденному исполнительному производству.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца не оспаривался факт своевременного получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с указанием на установление 5-дневного срока для их добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин в установленный срок.

Не оспаривалось администрацией Волгограда также и своевременное получение вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора. В порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ настоящее постановление истцом не оспаривалось.

Разрешая по существу доводы истца о том, что имеются достаточные основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности по объективным причинам исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд исходит из следующего.

В силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из толкования пп. 1,3,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства.

Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д. К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей истцу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Как следует из содержания поданного администрацией Волгограда заявления, во исполнение вышеуказанного решения суда, администрацией проведены мероприятия по расселению многоквартирного <адрес> планируется осуществить в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Срок переселения установлен 2017 год. В рамках реализации Программы гражданам будут предоставлены равнозначные жилые помещения по договорам социального найма, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград.

Вместе с тем, указанные доводы суд не может принять в качестве бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда, поскольку они не свидетельствует о невозможности обеспечить взыскателей жилым помещением взамен признанного аварийным, за счет иного муниципального жилищного фонда Волгограда, а лишь указывает о совершении администрацией Волгограда действий, направленных на документальное сопровождение подготовительных операций предшествующих принятию и регистрации решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве собственности в <адрес>.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку доказательств того, что должник предпринял с должной мерой заботливости и осмотрительности действия, по своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представил суду доказательств того, что имелись иные, непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению этих действий в срок, то у суда не имеется правовых оснований для освобождения администрации Волгограда от взыскания исполнительского сбора.

Из правового анализа документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, следует, что направляемые в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> письма не содержат перечня и описания конкретных действий, предпринятых должником – администрацией Волгограда для исполнения решения суда, ни в части предоставления переселяемым из признанного аварийным <адрес> гражданам альтернативного жилья, ни в части изъятия жилых помещений указанного выше аварийного дома.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений и ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный решением суда, а также в течение последующего периода - до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Более того, фактический срок неисполнения требований исполнительного документа по указанному решению суда в несколько раз превысил установленный законом срок.

Оценивая представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что администрацией не предприняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения, что фактически свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией при неисполнении судебных решений в отсутствии уважительности причин его неисполнения должником.

Решение по делу № 2-2892/2015 от 20.07.2015

2-2892/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица