Решение по делу № 22К-5037/2024 от 11.11.2024

судья Гиевая И.Л. дело № 22к-5037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 ноября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

заявителя ФИО1,

представителей заявителя – адвоката Рудаковой А.В., ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о признании незаконными бездействий следователя
ФИО5, выразившихся в не рассмотрении ходатайства о направлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ месяцев в установленный законом срок, не уведомлении о принятом решении.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выступление заявителя ФИО1 и его представителей - адвоката Рудаковой А.В.,
ФИО6 об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, мнение прокурора Колесниковой Е.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий следователя ФИО5, выразившихся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии постановления о продления срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ месяцев в установленный законом срок, не уведомлении в установленный законом срок о принятом решении.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке
ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, не дал оценки доводам жалобы в части не уведомления о принятом решении по ходатайству в установленный законом срок. Кроме того, судом необоснованно отказано в вынесении частных постановлений в отношении следователя, руководителя и начальника следственного органа. Считает необоснованным вывод суда о том, что ссылка заявителя на сроки получения постановления следователя не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку одним из предметов жалобы было не уведомление о принятом решении по ходатайству в установленный законом срок. Просит постановление Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представители – адвокат Рудаковой А.В., ФИО6, высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить. В обоснование своей позиции высказали аналогичную позицию изложенной в жалобе. Просили постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Всем доводам жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, подозреваемым
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную УМВД по
<адрес> было подано ходатайство о направлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Данное ходатайство рассмотрено следователем ФИО5 в установленный уголовно-процессуальным законом трехсуточный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения ходатайства, следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 о котором заявитель был уведомлен посредством отправления ему копии вынесенного решения следователя (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует копия реестра простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения частных постановлений в отношении следователя, руководителя и начальника следственного органа, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено данных об обжаловании ФИО8 постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО8 изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба заявителя ФИО8 рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого действия следователя незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы на постановление суда, в ходе судебного заседания были установлены объективные и достоверные данные, свидетельствующие о своевременном рассмотрении следователем указанного ходатайства и направлении соответствующего ответа заявителю.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя
ФИО8

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основанными на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного рассмотрения жалобы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий следователя ФИО5, выразившихся в не рассмотрении ходатайства о направлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ месяцев в установленный законом срок, не уведомлении о принятом решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий судья                      М.В. Сиротин