Решение по делу № 2-331/2018 от 24.05.2018

Гражданское дело № 2-331/18

УИД 24RS0034-01-2018-000294-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                     31 октября 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца Козловец Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/18 по исковому заявлению Козловец Л.П. к индивидуальному предпринимателю Перфильеву А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козловец Л.П. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перфильеву А.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования Козловец Л.П., аргументированы тем, что Козловец Л.П. в июне 2017 г. обратилась к производственной компании «Брависсимо» с просьбой изготовления встроенных шкафов, произвела оплату в счет договора розничной купли-продажи мебели в размере 55 000 руб. 00 коп., при этом договор был заключен в форме подписание единого документа, который находится у производственной компании “Брависсимо”. Козловец Л.П. по истечении 2 (двух) месяцев обнаружила недостатки оказанных работ: (в мебели) провисание полок (шкафов), дверцы купе не закрываются и съезжают в центр. ПК «Бровиссимо» в настоящее время не исполняет требование об устранении недостатков, скрывает сведения о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым прекращено производство по гражданскому делу, возбужденному на основании искового заявления Козловец Л.П. в отношении ПК «Бровиссимо». Козловец Л.П. в настоящее время стало известно, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является индивидуальный предприниматель Перфильев А.А., который осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и монтажу мебели, в том числе именно он осуществлял продажу мебели Козловец Л.П. по событиям июня 2017 г., отказывает устранять недостатки мебели. ИП Перфильев А.А., как считает Козловец Л.П. обязан осуществить выплату компенсации по пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 383 руб. 43 коп., а также неустойку в размере 55 000 руб. 00 коп. Ненадлежащее исполнение ИП Перфильевым А.А. принятых на себя обязательств по Договору с Козловец Л.П., вынудили ее обратиться ее в ООО «Марко» за получением юридической помощи и за оказанную юридическую помощь Козловец Л.П. понесла расходы на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Козловец Л.П., просит суд: «1) взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильева А.А. в пользу Козловец Л.П. денежную сумму в размере 55 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильева А.А. в пользу Козловец Л.П. денежную сумму в размере 55 000 руб. 00 коп. в качестве штрафа в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»; 3) взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильева А.А. в пользу Козловец Л.П. денежную сумму в размере 55 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки в соответствии со ст. ст. 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей»; 4) взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильева А.А. в пользу Козловец Л.П. денежную сумму в размере 4 383 руб. 43 коп. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ; 5) взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильева А.А. в пользу Козловец Л.П. денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда; 6) взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильева А.А. в пользу Козловец Л.П. денежную сумму в размере 23 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 11 июля 2018 г., вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отделение полиции № 1 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уярский».

Истец Козловец Л.П. в зале судебного заседания заявленные требования к ИП Перфильеву А.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, считала возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, отказалась от назначения по гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы из-за уклонения ИП Перфильева А.А. от участия в судебном разбирательстве, а по обстоятельствам дела указала на то, что: 1) работники ИП Перфильева А.А. выкрали у нее договор на изготовление мебели, однако ИП Перфильев А.А. в зал судебного заседания не является, каких-либо документов, опровергающих ее доводы не представляет; 2) в настоящее время изготовленный ИП Перфильевым А.А. встроенный шкаф находится по месту ее жительства в <адрес>.

Ответчик ИП Перфильев А.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП № 1 МО МВД России «Уярский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, документы, истребованные судом для разрешения спора, не представил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не принес, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявил, в связи с чем суд признает неявку ответчика неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца при имеющейся явке сторон в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает, что заявленные Козловец Л.П. требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пп. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а сами условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит указание на то, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в силу указанной преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

МИФНС России № 26 по Красноярскому краю представлено информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Парфильев А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, а соответственно к правоотношениям с участием ИП Парфильева А.А., применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». ООО «Брависсимо» в ЕГРЮЛ отсутствует.

Нормой ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 1 ст. 7 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Положениями п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Нормами п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями пп. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что требования, указанные в п. 1 ст. 18 этого Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, но по требованиям, указанные в абз. 2, 5 п. 1 стю 18 этого Закона.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 5 ст. 18 регламентировано, что: 1) отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований; 2) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, при этом потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Нормой ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 6 ст. 13 регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ГК РФ в п. 1 ст. 1102 установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Нормами ст. 1103 ГК РФ регламентировано, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 15 регламентировано, что: 1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; 3) компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю дано сообщение от 07 февраля 2018 г. согласно которого, к ним поступило обращение Козловец Л.П. о некачественно выполненном заказе компанией «Брависсимо», из анализа поступивших документов следует, что: 1) производственная компания принадлежит ИП Парфильеву А.А. и указан адрес по которому он зарегистрирован, а именно <адрес>, однако на этой улице <адрес> отсутствует; 2) при выезде специалиста Управления ли адресам, указанным в обращениях Козловец Л.П., получить информацию о деятельности индивидуального предпринимателя Перфильева А.А. не предоставляется возможности, при этом Управление лишено законных оснований в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также в принятии мер административного реагирования по данному материалу проверки; 3) материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОП №1 МО МВД России «Уярский» с разъяснением полномочий Управления; 4) ИП Перфильева А.А. имеет статус действующего, поэтому Управление направило в адрес МИФНС №23 по Красноярскому краю сообщение о несуществующем адресе регистрации ИП Перфильева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Козловец Л.П. пригласила независимую комиссию в лице главы Администрации Орешенского сельсовета Манского района Красноярского края Коваленко В.Я., главного бухгалтера Кустреюк С.Л., депутата Нарвинского сельского Совета депутатов Красноярского края Побойкина Ю.А., главного бухгалтера Симоновой Н.М., которой установлено, что произошло провисание шкафа, что находится над изголовьем кровати в центр где-то на 4-5 см. из-за него купейные двери шкафов не закрываются и съезжают в центр конструкции и не исключается вероятность того, что эта конструкция может обрушиться; шкаф, что находится справа от кровати наклонился от кровати где-то на 6-7 см., что портит весь вид изделия; двери шкафов не открываются, при открывании щелкают петли и подпрыгивают.

ДД.ММ.ГГГГ Козловец Л.П. обратилась в ПК «Брависсимо» по месту жительства Перфильева А.А. по адресу: <адрес> с просьбой о возмещении причиненного ущерба, однако заказное письмо на имя Перфильева А.А. вернулось в суд по истечении срока хранения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 даны разъяснения, согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ИП Перфильев А.А. в зал судебного заседания не явился, каких-либо возражений по существу заявленных Козловец А.А. требований не принес, доказательств передачи Козловец Л.П. товара надлежащего качества не представил, а потому суд приходит к выводу о том, что именно ИП Перфильева А.А. осуществил изготовление мебели Козловец Л.П., однако Козловец Л.П. в процессе эксплуатации мебели был обнаружен брак и этот недостаток товара ИП Перфильев А.А. устранять не желает, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ИП Перфильева в пользу Козловец Л.П. подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 55 000 руб. 00 коп., при этом в целях недопущения неосновательного обогащения Козловец А.А. суд одновременно возлагает на нее обязанность осуществить ИП Перфильеву А.А. возврат изготовленных им встроенных шкафов, находящихся в доме по адресу: <адрес>.

Ненадлежащее исполнение ИП Перфильевым А.А. условий договора изготовления встроенных шкафов свидетельствует о том, что с ИП Перфильева А.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, разрешая вопрос о периоде взыскания неустойки, суд учитывает, что почтовый конверт с претензий Козловец Л.П. на имя ИП Перфильева А.А. был отправлен обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 22 этого Закона срок исчисления неустойки должен исчисляться на 11 день со дня возврата данного конверта, то есть ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено Козловец Л.П., в связи с чем размер данной неустойки составляет 25 300 руб. 00 коп., согласно расчету: 55 000 руб. 00 коп. Х 1% Х 46, и именно данную сумму суд взыскивает с ИП Перфильева А.А. в пользу Козловец Л.П.

Козловец Л.П. в рамках заявленных требований ставит вопрос о взыскании с ИП Перфильева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 383 руб. 43 коп., однако суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: 1) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются; 2) в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Несоблюдение ИП Перфильевым А.А. требований Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по вопросу возврата уплаченных денежных средств на сумму 55 000 руб. 00 коп., свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ИП Перфильева А.А. в пользу Козловец Л.П. компенсации морального вреда, однако, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степени вины ИП Перфильева А.А, учитывая длительность срока нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет указанную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., взыскивает ее с ИП Перфильева А.А. в пользу Козловец Л.П.

ИП Перфильев А.А., как установлено судом, уклоняется от выполнения требований Козловец Л.П., указанных ею в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу Козловец Л.П. с ИП Перфильева А.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 55 150 руб. 00 коп., согласно расчету: (30 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) + 25 300 руб. 00 коп. (неустойки) + 55 000 руб. 00 коп. (сумма возврата за товар )) Х 50% (установленный размер штрафа)

Правилами п. 1 ст. 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ГПК РФ в ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марко» и Козловец Л.П. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Козловец Л.П. оплатила ООО «Марко» за составление жалоб и претензии сумму в размере 23 000 руб. 00 коп., однако исследуя характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы по составлению жалоб и претензий, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя на сумму 23 000 руб. 00 коп. является явно завышенным, а потому подлежит уменьшению до 10 000 руб. 00 коп., и при этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд производит взыскание этих расходов в пользу Козловец Л.П. с ИП Перфильева А.А.

Козловец Л.П. в рамках поданного искового заявления были заявлены имущественные требования на общую сумму 114 383 руб. 43 коп. (55 000 руб. 00 коп. сумма оплаченного товара, 55 000 руб. 00 коп. неустойка, 4 383 руб. 43 коп. компенсация за пользование чужими денежными средствами), а также неимущественные требования о компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб. 00 коп., то есть размер государственной пошлины в силу положений подпп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 3 488 руб. 00 коп. (3 200 руб. 00 коп. обязательная часть при цене иска от 100 001 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп. + 2% от 14 383 руб. 43 коп. (суммы превышающей 100 000 руб. 00 коп.)), а по неимущественным требованиям 300 руб. 00 коп., а всего 3 788 руб. 00 коп., и однако судом удовлетворены имущественные требования Козловец Л.П. на сумму 80 300 руб. 00 коп., а неимущественные требования на сумму 30 000 руб. 00 коп., а соответственно с ИП Перфильева А.А. в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» в соответствии с подпп. 1, 3 п. 1 ст. 333-19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 909 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловец Л.П. к индивидуальному предпринимателю Перфильеву А.А. - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильева А.А. в пользу Козловец Л.П.: 1) денежную сумму в размере 55 000 руб. 00 коп. за продажу товара ненадлежащего качества; 2) »; денежную сумму в размере 25 300 руб. 00 коп. в качестве неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 3) денежную сумму в размере 55 150 руб. 00 коп. в качестве штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей; 4) денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги, а всего ко взысканию денежную сумму в размере 175 450 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильева А.А. в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 2 909 руб. 00 коп.

Возложить на Козловец Л.П. обязанность передать индивидуальному предпринимателю Перфильеву А.А. встроенные шкафы, находящиеся по в доме по адресу: <адрес>, в течение 45 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

судья Манского районного суда <адрес>         А.П. Мордвинов