Решение по делу № 33АП-5332/2019 от 02.12.2019

    Дело № 33АП-5332/2019                                     Судья первой инстанции

    Докладчик Грибова Н.А.                                     Кузнецова Ю.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года                                            г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Грибовой Н.А.

судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Марины Михайловны к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» Чикизову Виктору Борисовичу о признании незаконными бездействия по неправомерному не рассмотрению обращения, не осуществлению контроля за порядком рассмотрения обращения,

по апелляционной жалобе истца Зубовой М.М. на решение Райчихинского городского суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубова М.М. обратилась в суд с иском к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» Чикизову В.Б., указав, что истец 25 мая 2019 года письменно обратилась к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс с заявлением о предоставлении в целях обращения в суд заверенных должным образом копий льготных рецептов на лекарственный препарат под торговым наименованием <данные изъяты> от 10.08.2018 года, серия 28018 <номер>, выписанного врачом Ф.И.О.7, от 10.01.2018 года, серия 28017, <номер>, выписанного врачом Ф.И.О.8, от 26.02.2018 года <номер>, выписанного врачом Ф.И.О.9, акта о результатах проверки от 31.09.2019 года, в случае их отсутствия письменного ответа, в установленные законом сроки. Указанное заявление поступило 30 мая 2019 года главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогрес, но ответ истцом не получен. Истец просила суд признать незаконным, неправомерным, необоснованным бездействие главного врача ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» Чикизова В.Б. по не рассмотрению заявления своевременно, не даче ответа по существу поставленных вопросов, не осуществлению контроля в пределах своей компетенции за соблюдением порядка и сроков рассмотрения обращения письменного заявления Зубовой М.М. от 25.05.2019 года, возложив обязанности рассмотреть и обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение заявления от 25.05.2019 года.

В судебном заседании истец Зубова М.М. настаивала на требованиях, по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что ею получены запрашиваемые документы, указанные в заявлении от 25.05.2019 года, в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, однако на представленных ответчиком копиях отсутствуют неотъемлемые реквизиты. Не получение надлежащим образом заверенных копий документов лишает ее права на обращение в суд.

Ответчик главный врач ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» Чикизов В.Б., представитель третьего лица ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика и третьего лица по доверенности Котя С.А. полагала требования не обоснованными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Зубова М.М., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о необоснованности судебного акта, ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные, приведенным в исковом заявлении, настаивает на бездействии ответчика, что повлекло нарушение прав истца на получение ответа по обращению от 25 мая 2019 года в установленный законом срок. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о признании недопустимыми, ненадлежащими и подлежащими исключению письменных доказательств, обосновывающих позицию ответчика. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные по заявлению истца копии документов являются надлежащими копиями, поскольку указанные документы не отвечают требованиям юридически значимой копии ввиду отсутствия указания на в наименования должности лица, заверившего копию, его подписи с расшифровкой, даты и указания места хранения подлинника документа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2019 года Зубовой М.М. в адрес главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» Чикизова В.Б. направлено заявление о предоставлении заверенных надлежащим образом копий льготных рецептов на лекарственный препарат под торговым наименованием <данные изъяты> от 10.08.2018 года, серия 28018 <номер>, от 10.01.2018 года, серия 28017, <номер>, от 26.02.2018 года <номер>, надлежащим образом заверенную копию акта о результатах проверки от 31.01.2019 года.

Получение ответчиком данного почтового отправления подтверждено соответствующим уведомлением от 30.05.2019 года.

Полагая о нарушении установленных законом сроков предоставления запрашиваемых документов в результате бездействия ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, положениями пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация, исходил из установленного факта предоставления истцу Зубовой М.М. на момент рассмотрения дела судом полного перечня надлежащим образом заверенных копий документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлении ответа по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

            В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

            Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

            В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

            Как видно из материалов дела, на момент обращения истца с настоящими требованиями, со стороны ответчика имело место нарушение установленных законом сроков предоставления запрашиваемых документов.

         Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что права истца были восстановлены в ходе рассмотрения настоящего дела, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

            При этом, коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком ненадлежащих копий требуемых рецептов и акта, в силу следующего.

            В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, пунктом 5.26 предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении еопии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ( подлинник документа находится в ( наименование организации) в деле № … за … год») и заверяется печатью организации.

Из материалов дела видно, что рецепты заверены подписью главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» Чикизовым В.Б., копия акта от 31.01.2019 г. - юрисконсультом Ф.И.О.10, полномочия которой подтверждены приказом № 50 от 20.02.2019 года главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс», доверенностью <номер> от 20 февраля 2019 года ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс», на всех документах проставлена надпись «Копия верна. Должность. Фамилия и инициалы лица, удостоверившего документы», имеется печать организации, что соответствует требованиям вышеприведенных положений, регламентирующих порядок оформления копий документов.

Ссылки в жалобе о необходимости указания данных о месте хранения подлинных документов, поскольку копии были необходимы истцу для обращения в иную организацию – суд, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом изложенного, оформленные ответчиком для истца копии требуемых документов, не противоречат требованиям ст. 71 ГПК РФ, данные документы подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

При рассмотрении настоящего спора сторонами не приводились доводы о несоответствии представленных ответчиком в материалы дела и истцу по ее заявлению от 25 мая 2019 года копий рецептов и акта действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о признании их недопустимыми доказательствами.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Нарушение норм процессуального права и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубовой М.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: