Решение по делу № 1-611/2021 от 02.09.2021

    К делу № 1-611/2021

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                                   26 ноября 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи	Середа А.Н.,
при секретаре судебного заседания	Скнарь А.В.,
с участием    государственного обвинителя
помощника прокурора г. Майкопа	Мешлок Р.А.,
подсудимого	Швед С.Ю.,
его защитника адвоката, предоставившего ордер     № 048116 от 02.08.2021 г. удостоверение № 668	Тлепсук А.А.,
потерпевшего	Дыбагова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ФИО1 совершил умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 30 минут, находясь на балконе пятого этажа, <адрес>, Республики Адыгея, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждении, общеопасным способом, произвел выстрелы из пневматического газобаллонного пистолета МР 654 калибр 4,5 мм, по автомобилю марки «Вольцваген Поло» государственный регистрационный номер которого «х358см01», принадлежащий Потерпевший №1, причинив механическое повреждение автомобиля, в виде вмятины на капоте, крыше, переднем правом крыле и лобовом ветровом стекле, стоимостью проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля на сумму 22513 рублей 92 копеек, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут он был дома со своей сожительницей Свидетель №1, распивали спиртные напитки. Затем, сожительница вызвала такси и спустилась на улицу. Он подошел к окну и увидел, как к подъезду подъехал автомобиль «Фольксваген поло» в кузове белого цвета - такси. Когда Свидетель №1 села в такси, он прошел обратно в комнату. Однако, спустя около пяти минут, он услышал крики со двора. Выглянув в окно, он увидел как между Свидетель №1 и водителем такси, произошел конфликт. В этот момент, он направился на балкон и с принадлежащего ему пневматического пистолета произвел около шести выстрелов в направлении автомобиля. Стрелял и целился в автомобиль.

После чего, Свидетель №1 вышла из него, а водитель автомобиля отъехал от подъезда. В этот момент он направился на улицу, а водитель стал спрашивать, кто причинил повреждения автомобилю. Он хотел скрыть и сказал ему, что «это не он». После чего направился в квартиру и уснул, а сожительница Свидетель №1 3. вызвала другое такси, и уехала к сестре.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, общеопасным способом подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Поло» номер х358см 01рус, белого цвета поехал по заказу о перевозке пассажира по адресу <адрес>, второй подъезд.

Подъехав, села женщина с собакой. Он стал возмущаться и попросил женщину выйти из автомобиля, что он отказывается. Женщина отказывалась. Тогда он вышел, открыл дверь и стал требовать от женщины, чтобы она покинула салон. В этот момент, он услышал хлопок, который сопровождался звуком ударов металла об металл, хлопки продолжились, и он понял, что по автомобилю стреляют из какого-то оружия. Гражданка вышла из автомобиля, а он отогнал машину на безопасное расстояние.

Женщина, с четвертого этажа пояснила, что стрелял парень. При этом женщина ему указала на окно пятого этажа. Вернулся к подъезду, и увидел парня с женщиной, которая вызывала такси. Он спроси у парня, не он ли стрелял в автомобиль. Тот ответил «нет» и зашел в подъезд. Сотрудников полиции он вызывал. Так же, он ознакомлен с заключением независимо технической экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительных работ, деталей кузова принадлежащего ему автомобиля «Вольцваген Поло» государственно регистрационный номер которого, х358см01, белого цвета, 2020 года выпуска, с учетом повреждений, в виде вмятины на капоте, крыше, переднем правом крыле и лобовом ветровом стекле, составила 22 513 рублей 92 копеек, с суммой не согласен ему надо 40 000 рублей. Планирует подавать гражданский иск.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут она с сожителем ФИО1, находились дома и употребляли спиртные напитки. После чего, она вызвала такси и спустилась на улицу. Спустя некоторое время к подъезду подъехал автомобиль «Фольксваген поло». Она села в автомобиль, а водитель стал возмущаться, что у нее маленькая собака. Водитель такси стал её выгонять. Она вышла, а водитель отъехал от подъезда. В этот момент на улицу вышел ФИО1 Спустя несколько минут, водитель автомобиля такси вернулся, и стал спрашивать у её сожителя, тот ли стрелял в автомобиль. ФИО1 сказал, что в автомобиль не стрелял, и направился обратно в квартиру. А она вызвала новое такси, и уехала к сестре.

На следующий день, ФИО1 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 30 минут, произвел выстрелы из пневматического пистолета, по автомобилю «Фольксваген поло» в кузове белого цвета.

Спустя неделю, сотрудники полиции расспрашивали об обстоятельствах повреждения автомобиля «Фольксвагена Поло». Так как ФИО1 признался ей в том, что произвел выстрелы в вышеуказанный автомобиль, она рассказала сотрудникам полиции обстоятельства указанные выше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут она находилась у себя дома на балконе и обратила внимание на женщину стоящую около второго подъезда, в руках у которой была собака. Указанную женщину она знает, она проживает в её доме, на пятом этаже вместе со своим сожителем. К женщине подъехал автомобиль белого цвета. Женщина села, после чего спустя несколько минут водитель автомобиля вышел из машины, открыв пассажирскую дверь, стал требовать, чтобы женщина вышла из машины. В этот момент она услышала громкие хлопки, и звук металла, который доносился с балкона пятого этажа. Когда она посмотрела на балкон пятого этажа, она увидела там парня, который держал в руках предмет похожий на пистолет, и производил выстрелы в сторону вышеуказанного автомобиля. Парень является сожителем женщины, которая в этот момент находилась на улице в машине. Хлопков было несколько. В этот момент, женщина вышла из машины и села на лавочку у подъезда, а водитель такси отъехал на безопасное расстояние. Сожитель женщины, который производил выстрелы спустился вниз и стал уговаривать женщину зайти домой, а этот водитель авто вернулся, и стал спрашивать кто повредил его автомобиль. Сожитель этой женщины ответил водителю авто что «это не он повредил автомобиль», после чего поспешно направился в подъезд. В этот момент она обратилась к водителю белого автомобиля и рассказала, что автомобиль повредил парень, с которым тот только что разговаривал. Так же она пояснила, что тот проживает на пятом этаже. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые вместе с владельцем автомобиля зашли в подъезд, и направились на пятый этаж к парню, который стрелял в автомобиль, но как она поняла, дверь никто не открыл.

Вина ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, общеопасным способом подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по <адрес>, Республики Адыгея, как место совершения преступления.

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет № УУП, расположенный по адресу: <адрес>, Республики Адыгея, в ходе которого изъят предмет внешне схожий с пистолетом (Т 17068142).

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, Республики Адыгея, с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого ФИО1 указал на оконный проем балкона указанной квартиры, пояснив, что с данного оконного проема он осуществлял выстрелы с принадлежащего ему пневматического пистолета

- на основании протокола выемки, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Адыгея, изъят автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственно регистрационный номер х358см01, в кузове белого цвета, а так же, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Фольцваген Поло» государственно регистрационный номер х358см01, в кузове белого цвета у потерпевшего Потерпевший №1

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Фольцваген Поло» государственно регистрационный номер х358см01, в кузове белого цвета, а так же, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Фольцваген Поло» государственно регистрационный номер х358см01, в кузове белого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен предмет схожий с пистолетом Т 17068142, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет похожий на пистолет, предоставленный по материалам уголовного дела № - является пневматическим газобаллонным пистолетом МР - 654 К кал. 4,5 Т 17068142 производства ГП «Ижевский механический завод» Россия, предназначенным для стрельбы сферически" пулями калибра 4,5, относящегося к пневматическому оружию и огнестрельным оружием не является, изготовленный заводским способом и для производства выстрелов пригоден. Повреждения №, 2, 3, 4, имеющие место на автомобиле «Фольцваген поло» г/н №, предположительно могли быть образованы металлическими предметами диаметром не менее 4 мм. Вышеуказанные повреждения могли быть образованы снарядом стрелянного из представленного на исследование пистолета МР - 654 К 4,5 кал. Т 17068142, так и любым другим оружием кал 4,5.

- согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля осмотрен автомобиля марки государственно регистрационный номер х 358 см 01, в кузове белого цвета, составила 22 513 рублей 92 копеек.

- заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подсудимый ФИО1 возместил ему ущерб согласно экспертного заключения в размере 22 515 рублей в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз № от 04.08.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, общеопасным способом, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 30 минут, находясь на балконе пятого этажа, <адрес>, действуя из хулиганских побуждении, общеопасным способом, произвел выстрелы из пневматического газобаллонного пистолета МР 654 калибр 4,5 мм, по автомобилю марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный номер которого «х358см01», причинив механическое повреждение автомобиля, в виде вмятины на капоте, крыше, переднем правом крыле и лобовом ветровом стекле, стоимостью проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля на сумму 22 513 рублей 92 копеек, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации: <адрес>, характеризуется отрицательно, холост, не трудоустроен, не военнообязанный, судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО1 в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах на учете не состоит. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1995 года в диагнозом: «легкая умственная отсталость».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение вреда имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья сожительницы Свидетель №1, которая со слов подсудимого ФИО1, является инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку тот факт, что ФИО1 не отрицал, что в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, сам по себе не дает основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от которого он не отказывался, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

Учитывая наличие рецидива, подсудимому ФИО1 следует назначать наказание с применением правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ, либо лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии в действиях лица рецидива преступлений, ему назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи уголовного закона, что исключает возможность применения к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, п.п. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий - (преступные деяния повлекли причинение значительного ущерба для потерпевшего, совершенно из хулиганских побуждений с применением травматического оружия общеопасным способом), личности подсудимого (имеющего не снятую и непогашенную судимость), суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения, виде подписке и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитав, в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитав, в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки возместить за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-пневматический пистолет газобаллонный МР - 654 К кал. 4,5 Т 17068142, хранящийся в оружейной комнате Отдела МВД России по <адрес>, послу вступления приговора в законную силу - уничтожить;

-автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственно регистрационный номер х358см01, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственно регистрационный номер х358см01, в кузове белого цвета, возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий            подпись            А.Н. Середа

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0№-15

подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея