Решение по делу № 11-8415/2022 от 14.06.2022

судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-1201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8415/2022

15 июля 2022 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2022 года по иску Беляева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Уралметаллургремонт-4» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., признании соглашения № о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ частью договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Беляев Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ООО «Уралметаллургремонт-4». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», которым предусмотрена отделка квартиры. Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Беляев Д.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также срок исковой давности в отношении требований о возмещении расходов на устранение недостатков по соглашению о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка».

Представители третьих лиц ООО «Современное строительство», ООО «ПРОДЖЕКТ», ООО «Окна Скайлайт» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Беляева Д.Н. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу Беляева Д.Н. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска Беляеву Д.Н. отказал. Взыскал с ООО «Уралметаллургремонт-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный «Уралметаллургремонт-4» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указал на то, что согласно договору участия в долевом строительстве внутренняя отделка квартиры застройщиком не выполняется, внутренняя отделка в квартире истца выполнялась на основании соглашения о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от 09 ноября 2018 года. Считает, что данное соглашение является договор подряда, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию расходов на устранение недостатков отделочных работ, который следует исчислять с момента принятия истцом квартиры по акту от 09 ноября 2018 года. Указывает на то, что поскольку годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истек в ноябре 2019 года, истец обратился в суд 22 ноября 2021 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Беляев Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком дома является ООО «Уралметаллургремонт-4».

Согласно п.2.5 договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче участнику без выполнения чистовой отделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралметаллургремонт-4» и Беляевым Д.Н. заключено соглашение № о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», по условиям которого ООО «Уралметаллургремонт-4» обязалось за <данные изъяты> руб. выполнить в квартире истца работы по чистовой отделке эконом класса, а именно: стены жилых комнат, кухонь и передних – оклейка обоями; стены ванных комнат – керамическая плитка на Н=1,8 м, санузлов – керамическая плитка на Н=1,5 м, выше (до потолка) – окраска акриловыми обоями; полы в санузлах и ванных комнатах – керамическая плитка; полы в комнатах, передних и кухнях – линолеум; потолок – водоэмульсионная краска; в санузлах и ванных комнатах устанавливается ванна, унитаз, умывальник; двери внутренние – ламинированные; двери наружные – металлические; комплектация оконных блоков подоконными досками и установка откосов.

Квартира по адресу: <адрес> была передана Беляеву Д.Н. застройщиком ООО «Уралметаллургремонт-4» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № составила <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков в квартире, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно дополнению к заключению ИП ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Часть 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор по существу и установив, что выявленные в квартире истца недостатки в виде неровности поверхности пола и стен явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения данных строительных недостатков, которые относятся к договору долевого участия в строительстве, в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в силу положений ч.8 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Суд правомерно применил приведенные выше положения закона, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 о том, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем верно определил период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 130 дней), размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проанализировав условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», фактически представляет собой договор подряда, предметом которого является выполнение согласованного объема работ по чистовой отделке жилого помещения, и к правоотношениям, вытекающим из данного соглашения, подлежат применению не положения ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ об ответственности застройщика за нарушения требований к качеству объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, а положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В связи с чем, суд правильно не усмотрел правовых оснований для признания соглашения № о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ частью договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При доказанности факта возникновения недостатков отделочных работ в переданном истцу объекте долевого строительства в результате отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость их устранения в размере <данные изъяты> руб.

При определении стоимости устранения строительных недостатков и недостатков отделочных работ суд руководствовался заключением и дополнением к заключению специалиста ИП ФИО6 №, которое содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования. Квалификация специалиста в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности как за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, так и за недостатки отделочных работ в соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивания с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по соглашению о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от 09 ноября 2018 года, суд первой инстанции верно руководствовался ст.31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции верно определил период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер неустойки <данные изъяты> руб. (83077 руб. х 3% х 140 дней), ограничив при этом сумму неустойки ценой работы – <данные изъяты> руб. и отказав о взыскании неустойки на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания в ее пользу стоимости устранения недостатков отделочных работ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, квартира передана истцу с выполненными отделочными работами ДД.ММ.ГГГГ, при этом гарантийный срок на отделочные работы соглашением об отделке не установлен. Между тем, недостатки выявлены специалистом ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил претензию ответчику о недостатках выполненных работ по отделке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного приведенными выше нормативными положениями разумного срока, при отсутствии предусмотренного договором гарантийного срока, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ до истечения установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в требованиях в части взыскания расходов на устранение недостатков отделки по соглашению, вопреки доводам жалобы не имелось.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке о выплате расходов на устранение строительных недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа только исходя из суммы устранения строительных недостатков, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы расходов по устранению строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию судом неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы.

Вместе с тем, поскольку в суд апелляционной инстанции ООО «Уралметаллургремонт-4» представлено платежное поручение №№ от 08 апреля 2022 года, согласно которому истцу были выплачена по решению суда сумма недостатков в общем размере <данные изъяты> руб., то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в данной части и взыскания неустойки на будущее время.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение требований потребителя по выплате расходов на устранение строительных недостатков взыскана за период до 29 марта 2022 года, то штраф в размере пятьдесят процентов подлежит взысканию, в том числе и от суммы расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, рассчитанной от данной суммы до 29 марта 2020 года, а также от суммы расходов по устранению недостатков по отделке квартиры, неустойки от данной суммы и компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу истца.

Таким образом, установленный законом размер штрафа составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+ 500 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом всех обстоятельств, принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сторонами решение в данной части не оспорено.

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (ОГРН 1027402554420) в пользу Беляева Д. Н. (серия и номер паспорта №) штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.