Решение по делу № 2-2235/2022 от 12.04.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022г.                                          г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев гражданское дело по иску Краснопеева П.С. к ООО "Байкальский Фондовый Дом", Банзатовой В.О., Краснопеевой С.Л., Краснопееву И.С., Краснопееву Г.П, Краснопеевой З.С. о признании недействительными договора займа, договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Краснопеев П.С., обращаясь в суд с иском к ООО "Байкальский Фондовый Дом", Банзатовой В.О., просил признать недействительной (ничтожной) сделку – договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Байкальский Фондовый Дом" и Банзатовой В.О.; признать недействительной (ничтожной) сделку – договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Байкальский Фондовый Дом" и Краснопеевым С.Г. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Байкальский фондовый дом» и Банзатовой В.О. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по условиям которого ООО «БФД» предоставило Банзатовой В.О. заем в размере 56350000 руб. под 8,25% годовых. По условиям договора заем подлежит возврату единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между С.Г. и ООО «Байкальский фондовый дом» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в залог передано следующее имущество: помещение: назначение нежилое, площадью 1063,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1:1 этаж: 1-17, 17а, 2 этаж: 18-40, 3 этаж: 41,42, цокольный этаж: 1-3, этаж: 1,2,3, цокольный, кадастровый (или условный) №, объект учтен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером: №, адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>. Г.С., умер ДД.ММ.ГГГГ. Являясь наследником Г.С. истец полагает договор займа ничтожной сделкой в силу ее мнимости, т.к. фактического предоставления денежных средств не было. Истец ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в деле № по заявлению Банзатовой В.О. о признании ее несостоятельной (банкротом) и с этого момента ему стало известно о безденежности договора заключенного между ООО БФД и Банзатовой В.О. При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим ПАО «Байкал-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставлена выписка по расчетному счету «ООО «Байкальский фондовый дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на начало период, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств составил 44920,90 руб., за период с 20ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по счету израсходовано 28279 руб. На дату ДД.ММ.ГГГГ. «до перечисления» 91505000 руб. по договорам займа №,№,№ и № остаток денежных средств по счету составил 16241,90 руб. Полагает, что перечисление денежных средств произведено не было, денежные средства на расчетном счете ООО «БФД» отсутствовали. Отсутствие денежных средств на счете свидетельствует о невозможности фактического реального перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56350000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и о непоступлении денежных средств в распоряжение заемщика - Банзатовой В.О. Поскольку денежные средства предоставлены не были, договор является мнимой сделкой, в связи с чем договор залога заключенный в обеспечение обязательств Банзатовой В.О. по договору займа, является недействительной сделкой.

В качестве соответчиков на основании заявления истца были привлечены Краснопеева С.Л., Краснопеев И.С., Краснопеев Г.П, Краснопеева З.С..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Чукреева О.Б. действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик Банзатова В.О. не явилась, извещена по всем известным адресам, в том числе извещен финансовый управляющий.

Ответчик ООО «БФД» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Краснопеева С.Л., Краснопеев И.С., Краснопеев Г.П., Краснопеева З.С. в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам, корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения о невручении, в связи с чем суд полагает их извещенными на основании ст. 165.1 ГК РФ

Представитель третьего лица Шарипов В.В. по доверенности, возражал по требованиям, представил письменные возражения по иску. Также полагает что срок для обращения с иском пропущен.

Заслушав представителя истца, ранее данные пояснения представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено между ООО «Байкальский фондовый дом» и Банзатовой В.О. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 56350000 руб., под 8,25% процентов годовых (п.3.1 договора), а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом на условиях, размере и порядке, установленным договором. Согласно п. 3.3.1 сумма займа подлежит возврату займодавцу единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Выдача займа подтверждена выпиской по счету, предоставленной конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк» ГК Агентство по страхованию вкладов ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. на счет Банзатовой В.О. зачислены денежные средства в сумме 56350000 руб.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества: помещение: назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 1:1 этаж: 1-17, 17а, 2 этаж: 18-40, 3 этаж: 41,42, цокольный этаж: 1-3, этаж: 1,2,3, цокольный, кадастровый (или условный) №,№, объект учтен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером: №, адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>. Залогодатель: С.Г. (п.1.2.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между С.Г. и ООО «Байкальский фондовый дом». По условиям которого С.Г. передал в обеспечение исполнения обязательств Банзатовой В.О. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в залог следующее имущество: помещение: назначение нежилое, площадью 1063,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1:1 этаж: 1-17, 17а, 2 этаж: 18-40, 3 этаж: 41,42, цокольный этаж: 1-3, этаж: 1,2,3, цокольный, кадастровый (или условный) №,№, объект учтен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером: №, адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>А. Залогодатель: С.Г..

К. умер ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти I-АЖ №).

Краснопеев П.С. принял наследство в установленном законом порядке в размере 1/7 доли (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица к участию в деле №№ ДД.ММ.ГГГГ., таким образом срок для обращения с иском им не пропущен.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании законоположений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец в качестве оснований мнимости заключенной между ООО «БФД» и Банзатовой В.О. ДД.ММ.ГГГГ сделки - договора займа денежных средств, ссылается на отсутствие данных, свидетельствующих о фактической передаче ООО «БФД» заемных средств, указанных в договоре займа, заемщику Банзатовой В.О., поскольку на счетах ООО «БФД» таких денежных средств не имелось (т.е. безденежность займа). Вместе с тем суду были представлены в том числе платежные документы (платежные поручения) согласно которых Банзатова В.О. перечисляла денежные средства в счет возврата займа.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при разрешении требований ООО «Академ финанс» Д.У. ипотечным покрытием «<данные изъяты>» к Краснопеевой С.Л., Краснопееву И.С., Краснопееву Г.П., Краснопеевой З.С., Краснопееву П.С.

Более того, согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1 ст. 850 ГК РФ).

При кредитовании счета по форме овердрафта операция по зачислению денежных средств на счет или выдача наличных денежных средств заемщику не производится.

Судом запрошены сведения о предоставлении денежных средств в форме овердрафта банком ООО «БФД», согласно представленным документам в АК «БайкалБанк» от ООО «БФД» поступила заявка на представление кредита в сумме 295000000 руб., указанная заявка была рассмотрена, удовлетворена, открыт лимит в размере 295000000 руб. в соответствии с соглашением о кредитовании счета (овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства банком были предоставлены ООО «БФД» (при предоставлении кредита в форме овердрафта кредитование счета и проведение операций по счету предполагается без зачисления денежных средств на счет получателя), при этом законом не предусмотрено ограничения по кредитованию лишь из собственных средств, общество имело возможность предоставления денежных средств Банзатовой В.О.

При этом поскольку фактическое получение денежных средств подтверждено не только выпиской по счету (проводкой банка), а также и действиями Банзатовой В.О. по возврату процентов по займу, суд полагает договор займа реально исполненным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В данном случае, обращаясь с иском о признании договора залога недействительным истец основывал свои требования на мнимости договора займа, иных доводов не приводил. При таких обстоятельствах, поскольку договор займа является реально исполненным договором, оснований      для признания недействительным договора залога, заключенного между С.Г. и ООО «Байкальский фондовый дом» 24.01.2014г.

Требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснопеева П.С. к ООО "Байкальский Фондовый Дом", Банзатовой В.О., Краснопеевой С.Л., Краснопееву И.С., Краснопееву Г.П., Краснопеевой З.С. о признании недействительными договора займа, договора залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            подпись                Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №