Решение по делу № 2-4061/2018 от 16.03.2018

Дело №2-4061/2018

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    08 июня 2018 года                                               г.Хабаровск

Центральный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

          при секретаре Кропотове А.В.,

          с участием представителя истцов Ушакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крачилова Александра Ивановича, Крачиловой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о защите прав потребителей: признании недействительным акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве, возложении обязанности передать истцам по акту приемки-передачи объект долевого участия (квартиру), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Крачилов А.И., Крачилова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Первый семейный комплекс» о защите прав потребителей: признании недействительным акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве, возложении обязанности передать истцам по акту приемки-передачи объект долевого участия (квартиру), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (участниками долевого строительства) и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, участок, примыкающий с южной стороны к участку по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка – № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, характеристики которого указаны п.1.3 договора, а именно условный номер <адрес>, ориентировочной площадью 29,21 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 2 238 362 рубля, которая была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашением об исполнении истцами договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора «Передача Объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию определен в 4 квартале 2016 года», т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на предусмотренные договором сроки застройщиком разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 37 дней позже. Уведомление о передаче объекта долевого устроительства и выдаче документов на оформление права собственности застройщиком изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ и направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. Участниками данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы подписали соглашение об исполнении обязательства по договору долевого участия в строительстве, от подписи акта приема-передачи датированного ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была передана претензия, в которой те просили передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к застройщику с претензией, в которой также просили в добровольном порядке передать объект по акту-приема передачи с датой не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить законную неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения. Просят признать недействительным акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по объекту долевого участия, расположенного по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве, и обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Крачилову А.И. и Крачиловой Е.В. в установленном законом порядке по акту приемки-передачи объект долевого участия (квартиру), расположенный по адресу по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 72 933,25 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты вынесения решения по рассматриваемому делу и по дату исполнения обязательства из расчета 671,50 рубля за каждый день просрочки исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителей. Взыскать в пользу истца Крачилова А.И. расходы по оплате услуг представителя.

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не предоставил, о причинах неявки представителя не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истцов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив представленные стороной истцов доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый семейный комплекс» и Крачиловым А.И., Крачиловой Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок, примыкающий с южной стороны к участку по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка - №

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: <адрес>, участок, примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>, ориентировочная площадь 29,21 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора договорная стоимость строительства объекта 2 238 362 рубля.

Установлено, что истцами полностью оплачена стоимость строительства объекта, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с п. 4.1 договора передача объектом застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в 4 квартале 2016 года.

Как следует из п. 1.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Первый семейный комплекс» было подписано соглашение об исполнении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Первый семейный комплекс» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с повторной претензией к ООО «Первый семейный комплекс» с требованием передать объект долевого участия в строительстве с составлением акта-приема передачи объекта датой не ранее ДД.ММ.ГГГГ; выплатить неустойку.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а акт приемки-передачи квартиры был предложен на подпись до ввода объекта в эксплуатацию, что прямо запрещено ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также договором долевого участия, заключенным между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В связи с тем, что между ООО «Первый семейный комплекс» и Крачиловым А.И., Крачиловой Е.В. акт приема-передачи объекта долевого строительства в установленном действующем законодательством порядке подписан не был, следовательно, объект долевого строительства - <адрес>, квартал «ГринВилль», по акту приема-передачи передан не был, суд признает обоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Крачилову А.И. и Крачиловой Е.В. в установленном законом порядке, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по акту приемки-передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиру), расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцами предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 933,25 рубля каждому. Расчет проверен судом, признан верным и принимается; ответчиком возражений или контррасчета неустойки суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании в пользу каждого из них неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 671,50 рубля за день просрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд признает обоснованными требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истцов, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить; к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит 3000 рублей в пользу каждого из истцов. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцам моральным и нравственным страданиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требование, в том числе, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 37 966,63 рубля.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец Крачилов А.И. обратился за юридической помощью в рамках рассматриваемого дела, и просит о взыскании в его пользу оплаты услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей определена договором об оказании юридических услуг, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию иска, длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей в пользу истца Крачилова А.И..

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным, принимая во внимание сумму удовлетворенных материальных требований, а также удовлетворение требований истцов нематериального характера, с учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 717,33 рубля.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 933,25 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 671,50 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 966,63 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 143 899,88 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 933,25 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 671,50 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 966,63 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 113 899,88 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 717,33 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.06.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░