Решение по делу № 1-99/2023 от 24.03.2023

№

Дело № 1-99/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дальнереченск                         2 ноября 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретарях П. Е. Литвинюк, Д. А. Прудий, с участием государственных обвинителей Е. В. Попковой, С. Р. Магданова, С. А. Шевнина, В. Д. Гуральник, С. В. Уличного, защитника в лице адвоката В. В. Вербульского, подсудимого Дружинина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дружинина Э.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, про живающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Спасск-Дальним гарнизонным военным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, освобождённого от отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев в колонию-поселение с момента задержания с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу,

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию постановления суда о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Э. В. Дружинину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

В обвинении указано, что Э. В. Дружинин при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл предмет, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом из изготовленного промышленным способом охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели ТОЗ-Б (либо его модификации ТОЗ-БМ, ТОЗ-63) 16 калибра, путём удаления части стволов до длины 298 мм и удаления приклада. Общая длина предмета 513 мм. Маркировочные обозначения на предмете удалены механическим способом. Предмет пригоден для производства стрельбы. После чего, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот оружия и боеприпасов, в нарушение ст. ст. 13 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», не имея специального разрешения компетентных органов на хранение и ношение оружия, умышленно, в личных целях, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил вышеуказанное оружие в беседке, расположенной во дворе дома <адрес> г. Дальнереченск Приморского края, по месту своего проживания, не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ После чего осуществлял его незаконное ношение при себе в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Дпальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около <адрес> края.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

По мнению государственного обвинителя, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, поскольку отсутствуют препятствия для принятия по делу решения. Несмотря на то, что в объёме обвинение не указано, что подсудимый хранил и носил именно огнестрельное оружие, обвинение описано так, что на его основе можно сделать вывод, что оружие является огнестрельным. Суд сам может исправить обвинение и внести в него указание на огнестрельное оружие, что не изменить обвинение в сторону ухудшения.

Защитник считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как в обвинении не указано незаконное хранение и ношение Э. В. Дружининым предмета, а не огнестрельного оружия.

Подсудимый считает, что дело подлежит возвращению прокурору.

Выслушав участвующих лиц, изучив обвинительный акт, суд находит, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства строго ограничены: судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно положениям ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель должен указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления, включающее время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежит обязательному доказыванию.

Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ наступает в случае незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки, пересылка или ношения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

По смыслу указанной нормы действия субъекта должны быть незаконными, то есть совершаться в нарушение установленных законодательством правил оборота соответствующих предметов.

Объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов.

При применении данной статьи следует исходить из положений Закона об оружии, устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

Обвинительный акт не содержит указания на объективную сторону преступления. Подсудимому вменено хранение и ношение предмета, пригодного для производства стрельбы, при этом предмет не конкретизирован, не указано, что он является огнестрельным оружием как того требует диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия Э. В. Дружинину не вменено, от указанных признаков состава преступления он не защищался.

В досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, связанные с нарушением права подсудимого на защиту, которые являются неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом, при этом их устранение не связано с восполнением неполноты производства дознания, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору решается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Э. В. Дружинин отбывает наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что избранная в отношении Э. В. Дружинина в рамках настоящего дела мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Дальнереченскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Дружинина Э.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Дружинина Э.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Дружинина Э.В. подлежит направлению для отбывания наказания по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд.

Судья                                     И. А. Тур