Решение по делу № 8Г-4255/2023 [88-5529/2023] от 20.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0010-01-2022-004208-68

Дело № 88-5529/2023

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-2382/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2023 года                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску                  Перминовой (Дзигоевой) Марины Васильевны к Гомоновой Ольге Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Перминовой (Дзигоевой) Марины Васильевны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав участвующую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Перминову М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, сообщенные ФИО2 в письменном пояснении ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя в лице представителя Балашкова: «…Дзигоева ФИО5 (ЛНП) берет сборы в одну и другую сторону по 200р. + 100 после сдачи чайной продукции по приезду…»; возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем подачи письменного пояснения на имя работодателя в лице представителя Балашкова, содержащего текст опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника пассажирского поезда Владикавказского отделения резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского депо <адрес> на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя работодателя – начальника ЛВЧ24 ФИО8 о недостаточном количестве выдаваемых моющих и дезинфицирующих средств, рубашек, в котором также указано, что «ФИО11 (ЛНП) берет сборы в одну и другую сторону по 200р. + 100р. после сдачи чайной продукции по приезду».

Суду истцом представлены копии обращений ФИО9 от сотрудников (проводников) ЛВЧ24 (депо Мин.Воды) от 28.09.2021г. о недостатках и проблемах в работе, в том числе о том, что начальники поездов вымогают у проводников сборы, работники не обеспечиваются форменной одеждой, средствами защиты, средствами личной гигиены.

Также представлена копия протокола рабочего собрания с работниками проездных бригад резерва проводников Владикавказ пассажирского вагонного депо Минеральные Воды под председательством заместителя начальника филиала (по кадрам и социальным вопросам) Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ – совещание по факту поступивших обращений от ФИО9

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая в исковом заявлении информация по смыслу, придаваемому статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ, не может являться порочащими, не соответствующими действительности сведениями, поскольку обращение ответчика с оспариваемым заявлением к работодателю, не свидетельствует о распространении в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, и не подтверждает доводы истца о том, что такие действия были направлены исключительно в целях причинения ей вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика по обращению с заявлением не могут быть признаны распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как были направлены на доведение информации об истце до руководителя с целью проведения проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не является компетентным органом, обращение к которому явилось реализацией права ответчика на обращение в органы, а также не являлось намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, или привлечь внимание к какой-то общественной проблеме, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (части 1 и 2 статьи 17).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, обратилась с заявлением к руководителю (работодателю) исключительно с намерением причинить вред ФИО1, в материалах дела не имеется, таких обстоятельств судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.