Решение по делу № 33-5763/2024 от 05.02.2024

Судья Лутохина Р.А.

Дело № 33-5763/2024 (ап. инстанция)

Дело № 2-5701/2017 (первая инстанция)

УИД: 77RS0031-02-2022-026034-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5701/2017 по частной жалобе истца Комлева Юрия Юрьевича на определение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Восстановить фио Аббаскулу оглы срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-5701/2017 по иску Комлева Юрия Юрьевича к ООО «Партнер», фио Аббаскулу оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Заявителем фио подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5701/2017 по иску Комлева Юрия Юрьевича к ООО «Партнер», фио Аббаскулу оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления заявитель указал, что он не знал и не мог знать о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, никаких судебных повесток и извещений он не получал, с исковым заявлением ознакомлен не был, сведения о том, по какому адресу он извещался у него не имеется. фио зарегистрирован и проживает с 28.04.2010 года по настоящее время по адресу: адрес, г.адрес. В начале 2022 года ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, что в отношении него ведется исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда. 17.02.2022 года он получил копию указанного решения суда на руки в канцелярии суда. Его представитель в ответ на заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела получил ответ, из которого следует, что выдать указанное гражданское дело для ознакомления не представляется возможным, поскольку в соответствии с п.п. 6.6 и 6.15 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 № 56 указанное гражданское дело уничтожено. Место регистрации фио является: адрес, однако постановлением администрации муниципального образования указанный дом на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем по данному адресу фио не проживает. Фактически проживает по адресу: адрес, г.адрес. Таким образом, фио не мог быть извещен о времени и месте судебного разбирательства по независящим от него обстоятельствам. Помимо указанного истец намеренно не указал абонентский номер телефона фио, хотя его знал. Аналогичные сведения не представило и ООО «Партнер».

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 28 июня 2022 года (л.д.34-35), об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Комлев Ю.Ю.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года восстановлен Комлеву Ю.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2022 года. (л.д. 90).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решением Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-5701/2017 по иску фио к ООО «Партнер», фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены. Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2018 года. Копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле. Сведения о получении копии решения суда заявителем, у суда отсутствуют. Апелляционная жалоба подана заявителем 23.03.2022 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, согласится не может.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату принятия судом решения), лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, удовлетворяя заявление фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на наличие уважительных причин к восстановлению данного срока, суд первой инстанции указал на то, что постановленное судом решение от 16 ноября 2017 года направлялось лицам, участвующим в деле, при этом сведения о получении копии решения суда заявителем, у суда отсутствуют.

Между тем, в материалах дела имеются сведения об уничтожении материалов гражданского дела № 2-5701/2017 в соответствии с п.п. 6.6 и 6.15 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 № 56 на момент разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по заявлению фио, приложен акт от 27 октября 2021 года об уничтожении дел, не подлежащих хранению. В последующем определением от 09 февраля 2023 года суд отказал фио в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Имеющиеся в материалах дела данные об уничтожении материалов гражданского дела и ссылка суда в обжалуемом определении на отсутствие у суда сведений о получении копии решения суда заявителем, позволяют прийти к выводу о том, что обстоятельства, связанные с уведомлением фио о состоявшемся судебном постановлении при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснял.

Между тем, из имеющегося в материалах дела отзыва истца фио на апелляционную жалобу, содержащего в том числе возражения на заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что о решении Хорошевского районного суда адрес от 16.11.2017 года ответчику было известно ещё в 2018 году. Данные возражения истца на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции оставил без должного внимания, не предложил истцу в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений.

Из приложенных к частной жалобе истца постановлений правоохранительных органов от 27.02.2018 и от 02.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении фио к уголовной ответственности в связи с совершением противоправных действий в отношении фио усматривается, что в ходе проведенной проверки от фио были получены объяснения, согласно которым в октябре 2016 года он продал Комлеву Ю.Ю. автомобиль марка автомобиля. Летом 2018 года при пересечении границы с Грузией сотрудники пограничного пункта сообщили ему, что у него стоит запрет на выезд. Приехав в Москву он узнал, что у него есть задолженность перед судебными приставами адрес. Он позвонил судебным приставам адрес. Судебные приставы предоставили ему постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 года. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере сумма в отношении должника фио, паспортные данные в пользу взыскателя фио

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что о решении Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2017 года фио имел возможность узнать летом 2018 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Пребывая в указанный период в адрес фио имел возможность, до уничтожения гражданского дела, явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, получить копию судебного постановления.

Вместе с тем, обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2017 года, согласно штампу приемной суда, имело место лишь 24.03.2022 года, при этом какого-либо обоснования уважительности причин столь длительного бездействия и непринятия мер к оспариванию судебного решения заявителем приведено не было.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем фио в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы об отсутствии у него информации о решении суда, о том, что о судебном постановлении ему стало известно только в начале 2022 года, не могут быть приняты в качестве причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для восстановления фио срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.11.2017 года, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2022 года – отменить.

Отказать фио Аббаскулу оглы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-5701/2017 по иску фио к ООО «Партнер», фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Судья: