Решение по делу № 2-8525/2024 от 10.07.2024

Копия                                                                                              16RS0051-01-2024-015163-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 августа 2024 года                                                 Дело №2-8525/2024

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

    при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

    без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

        Шарафутдинова А.Р. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный спасатель» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

        Иск мотивирован тем, что 7 июня 2024 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>.

        При заключении договора потребительского кредита со счета истца было списано 208 000 руб. на расчетный счет ответчика за сертификат технической помощи на дороге <номер изъят> г.    Истец направила заявление ответчику о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

        Ответчик возвратил денежные средства в размере 62 400 руб.

        При заключении кредитования истцу не был предоставлен договор и сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг.

        В сертификате указана лишь ссылка на договор-оферты.

        Согласно пункту 5.5 договора-оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

        Согласно пункту 4.1 договора-оферты в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

        Истец данными услугами не воспользовался. Логин и пароль от ответчика не получал.

        На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

        Определением суда от 17 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

        Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

        Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что 7 июня 2024 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 550 163 руб. 86 коп. сроком возврата до 7 июня 2024 г.

        7 июня 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата.

        Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге <номер изъят>

        Стоимость сертификата составила 208 000 руб., которая была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств.

        Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

        Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 7 июня 2024 г. по 6 июня 2029 г., которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

        Услугами по сертификату истец не воспользовался.

        В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на                   закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

        24 июня 2024 г. в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора <номер изъят> от 7 июня 2024 г. и возврате денежных средств, которое получено им 28 июня 2024 г. (<номер изъят>).

        Требования истца удовлетворены частично, истцу возвращены денежные средства в размере 62 400 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

        Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

        Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

        Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

        При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с 7 июня 2024 г. по 6 июня 2029 г., общая цена договора 208 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

        Из наименования информационного материала «Энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

        Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

        Внесенный истцом платеж (208 000 руб.) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 5 лет.

        Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 208 000 руб. ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

        Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

        Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 6 июня 2029 г.

        Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше положений закона имеются основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 143 093 руб. 98 коп. (с учетом добровольного возврата ответчиком денежных средств в размере 62 400 руб.), исходя из следующего расчета: 208 000 руб. (общая цена договора) / 1 826 день (общий срок действия договора) х 22 дня (фактический срок действия договора) = 2 506 руб. 02 коп.; 208 000 руб. – 62 400 руб.– 2 506 руб. 02 коп. = 143 093 руб. 98 коп.

        Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере 73 046 руб. 99 коп.            (143 093 руб. 98 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 73 046 руб. 99 коп.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

23 июня 2024 г. между истцом (заказчик) и Шайхуллиным А.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить претензию и исковое заявление о взыскании с ООО «Автомобильный спасатель» денежных средств, а также представлять интересы заказчика в суде.

За оказанные юридические услуги истец оплатил 40 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 23 июня 2024 г.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, принимая во внимание количество и сущность составленных представителем истца документов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Указанная сумма в данном случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

        Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 361 руб. 88 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» <номер изъят> в пользу Шарафутдиновой ФИО6 (<номер изъят>) денежные средства в размере 143 093 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 73 046 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 361 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                  /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3.09.2024 г.

Копия верна, судья                                                           А.К. Мухаметов