Решение от 17.02.2015 по делу № 2-1090/2015 от 22.01.2015

Дело №2-1090/15 Мотивированный текст решения изготовлен: 24.02.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Поляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты.

*** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, гос.№***, под управлением ФИО1 и ***, гос.№***, под управлением Иванова И.А. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «***» на основании полиса №***.

Гражданская ответственность Иванова И.А. застрахована в ООО «***» на основании полиса №***

Истец обратился к ответчику ООО «***» в лице филиала ООО «***» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Согласно отчету №*** от ***., составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.№***, с учетом износа, составляет ***.

Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение ***., неустойку за просрочку страховой выплаты ***., моральный вред ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по оплате почтовых услуг ***., расходы по оплате услуг эвакуатора ***., расходы по оплате услуг нотариуса ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в соответствии с которыми полагает, что исковые требования к ним заявлены не обоснованно, т.к. поскольку ОСАО «***», не выполнив установленные законодательством требования, была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума *** от ***., ООО «***» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ***. В случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО1, его представитель ФИО4 не возражали относительно иска.

Представители третьих лиц ОСАО «***» и *** в судебное заседание не явились, извещены, возражений, ходатайств не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ***

В судебном заседании установлено, что ***, в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, гос.№***, под управлением ФИО1 и ***, гос.№***, под управлением Иванова И.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Виновным в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО1, что подтверждается представленными административными материалами.

Вину в произошедшем ДТП в судебном заседании стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения данным водителем правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «***» на основании полиса №***

Гражданская ответственность Иванова И.А. застрахована в ООО «***» на основании полиса №***.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Истец обратился в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой автомобиль для осмотра и фиксации полученных повреждений.

Однако страховое возмещение истцу страховой компанией выплачено не было.

Установлено, что у ОСАО "***", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, Приказом Федеральной службы страхового надзора от ***. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ст.18 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет ***.

В соответствии с подп."б" п.1 и подп."б" п.2 ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В соответствии с п.3 ст.2.2 Устава *** основным предметом деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд находит отказ в страховой выплате ответчиком не основанным на законе.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из ст.57, 60 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету №*** от ***., составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.№***, с учетом износа, составляет ***.Оценив представленные доказательства, а именно отчет, выполненный ИП ФИО5 №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, суд считает необходимым принять отчет независимого эксперта как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, произведен лицом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально, то есть по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от *** (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ч.5 ст.12 Закона об *** стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер ущерба составляет ***

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***., что не превышает лимита ответственности.

Согласно ч.2 ст.13 Закона об *** страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, ***., ответчиком заявление получено ***.

Таким образом, расчет неустойки за период ***. составляет: ***

Полагая, что истцом не доказано наступление последствий в связи с невыплатой страхового возмещения соразмерных неустойки в указанном размере, суд находит подлежащим взысканию, применив положения ст.333 ГК РФ, неустойку в размере ***.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, в связи с чем, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в установленном Правилами об *** порядке, обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу истца штраф в размере *** от взысканной судом суммы.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ***., квитанции на оплату услуг серии В №*** от ***. истцу оказаны услуги по консультированию, сбору документов, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде, на стадии исполнительного производства, за что им оплачено ***.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебного заседания, объем проделанной представителем работы, с учетом возражений ответчика, основываясь на принципах разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ***.

Истец также понес расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере ***., услуг нотариуса в размере ***., что также подлежит взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально, признаны судебными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░