Решение по делу № 1-226/2019 от 25.01.2019

Дело № 1-226/2019 (№11801930001001209)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 11 апреля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Думен Ш.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Дамба А.Ч.,

подсудимого Ондар Э.М.,

защитника- адвоката Саган-оол А.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ондар Э.М., <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, находящегося под административным надзором по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ондар Э.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ондар Э.М., находясь возле кабинета № 1 <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через открытую дверь, тайно похитил из данного кабинета дамскую сумку, принадлежащую М.Ч.К. , не имеющую материальную ценность, внутри которой находились сотовый телефон марки <данные изъяты> модели FS403 стоимостью 1 400 рублей, пульт сигнализации фирмы <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей. С похищенным имуществом Ондар Э.М. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Ондар Э.М. причинил потерпевшей М.Ч.К. материальный ущерб в сумме 4 600 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Ондар Э.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ондар Э.М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Саган-оол А.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства ею разъяснены.

До судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство, в котором она просила о рассмотрении дела без её участия, о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Дамба А.Ч. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Ондар Э.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу положений п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из материалов дела следует, что Ондар Э.М. инкриминируется тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

При установленных судом обстоятельствах совершенного преступления- кражи имущества из помещения кабинета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился подсудимый с целью оформления полиса медицинского страхования. Умысел на совершение кражи у него возник, когда он находился в вышеуказанном помещении и через открытую дверь увидел дамскую сумочку в кабинете №, зайдя в который путем свободного доступа тайно похитил оттуда дамскую сумочку вместе с её содержимым, принадлежащих М.Ч.К. Кроме этого следует учесть, что кабинет, расположенный в помещении, для свободного посещения граждан не может считаться самостоятельным и отдельным строением или сооружением.

При таких обстоятельствах суд находит, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» подлежит исключению из объема обвинения Ондар Э.М.

Исключение квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку квалификация деяния и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают его положение.

Действия подсудимого Ондар Э.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Ондар Э.М. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, со стороны соседей и жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, в дежурную часть УМВД РФ по г.Кызылу не доставлялся, по характеру спокойный, уравновешенный.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ондар Э.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику, состояние его здоровья, условия его жизни, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, а также то, что он трудоустроен.

Отягчающим наказание Ондар Э.М. обстоятельством, суд учел рецидив преступлений, так как Ондар Э.М. совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Ондар Э.М.

Суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ондар Э.М. преступления небольшой тяжести, и рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания, суд также учел способ и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Ондар Э.М., и, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, совершения умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Ондар Э.М. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с реальным отбыванием, считая, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому Ондар Э.М. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Ондар Э.М. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей подсудимого по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ондар Э.М. в виде содержания под стражей оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств- дамской сумки из искусственной кожи черного цвета с клапаном красного цвета, футляр косметический золотистого цвета, подарочный сертификат, удостоверение ветерана, две банковские карты «Сбербанк», банковскую карту «Россельхозбанк», возвращенных потерпевшей М.Ч.К., необходимо снять ограничение по хранению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Ондар Э.М., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ондар Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ондар Э.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Ондар Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ондар Э.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств- дамской сумки из искусственной кожи черного цвета с клапаном красного цвета, футляр косметический золотистого цвета, подарочный сертификат, удостоверение ветерана, две банковские карты «Сбербанк», банковскую карту «Россельхозбанк», возвращенных потерпевшей М.Ч.К., снять обязательство о сохранности.

Освободить осужденного Ондар Э.М. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению органа предварительного следствия и суда, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева