Решение по делу № 2-4282/2019 от 29.10.2019

           24RS0№-42

                                                  2-4282(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Казанского О.А.,

ответчика КорО.й О.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского О. А. к КорО.й О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казанский О.А. обратился в суд с иском к КорО.й О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2017 года между ним и КорО.й О.В. была достигнута устная договоренность о покупке им принадлежащей ей доли в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Ужурский, <адрес>, стоимость которой составляла 300 000 рублей. В подтверждение своих намерений на приобретение доли в жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ им была передана КорО.й О.В. по расписке часть денежных средств в размере 100 000 рублей. Со слов КорО.й О.В. ему известно, что имеющаяся у нее доля в жилом доме, унаследована ею после смерти родителей, и поскольку для оформления наследственных прав требуется время, ими была определена дата заключения договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату договор купли-продажи доли в жилом доме, заключен не был. По просьбе КорО.й О.В. дата заключения договора была перенесена на более поздний срок. Впоследствии КорО. О.В. перестала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью им было направлено требование КорО.й О.В. о возврате долга. В связи с тем, что КорО. О.В. от заключения сделки и возврата денежных средств уклонилась, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с КорО.й О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 688 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 593 руб. 77 коп. (л.д.4-5).

В судебном заседании истец Казанский О.А. заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснив, Королькова О.А. продавала свою долю в жилом доме по пер. Ужурскому, 13 <адрес>, полученную ею по наследству вместе с земельным участком. Он, желая купить эту долю, передал ей предоплату в сумме 100 000 руб., о чем она выдала ему расписку. Предварительный договор и договор о задатке между ними не заключались. Однако КорО. О.В. сказала, что документы на дом для продажи не готовы, требуется примерно три месяца, но и после этого, все документы не были оформлены, поэтому он отказался покупать, потребовал возврат денежных средств. КорО. О.В. обещала вернуть сумму 100 000 руб. как только продаст долю, но до настоящего времени этого не сделала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил требование ответчику о возврате суммы в течение 10 дней, данное письмо возвратилось не полученным, поэтому настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик КорО. О.В. с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что для продажи принадлежащих ей доли жилого дома вместе с земельным участком по пер. Ужурскому, 13 <адрес> у нее все документы были оформлены надлежащим образом, имелись покупатели, но Казанский О.А. предложил продать ему, передал ей предоплату 100 000 руб. Предварительный договор между ними не заключался. Доли в доме также принадлежали ее родному брату Рыбину К.А. и двоюродному брату Коняхину Е.И., которому нужно было предложить выкупить ее долю, поэтому через нотариуса оформлялось извещение Коняхину Е.И., до ДД.ММ.ГГГГ он должен был решить, выкупает или нет долю. Однако он стал договариваться с Казанским О.А. о продаже своей доли, а потом ДД.ММ.ГГГГ истец отказался покупать у нее долю дома и земельного участка. Денежные средства 100 000 руб. она ему не вернула, т.к. у него есть долг перед нею. Расписку она написала по просьбе Казанского О.А., чтобы он показал матери, которая ему давала эти деньги. Действительно истец звонил, предлагал вернуть деньги, но она отказалась, направленное им требование о возврате денег она не получала, поэтому не возражает против взыскания с нее 100 000 руб. в пользу Казанского О.А., однако возражает против взыскания начисленных процентов и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Казанского О.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления признаков неосновательного обогащения, необходимо определить между сторонами наличие или отсутствие правовых оснований получения предъявляемых ко взысканию денежных сумм, а также приобретение и сбережение их непосредственно ответчиком.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ КорО.й О.В. было получено от Казанского О.А. 100 000 рублей в счет предоплаты за покупку доли в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Ужурский, <адрес>, что подтверждается ее собственноручно написанной распиской ( л.д. 10).

При этом, какие-либо договоры между Казанским О.А. и КорО.й О.В. не заключались, между ними была достигнута устная договоренность о купле-продаже данной доли жилого дома и земельного участка. Указанная истцом дата заключения договора купли-продажи данных объектов недвижимого имущества «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашла, ответчиком при рассмотрении дела отрицалась, указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ Казанский О.А. отказался от покупки этих объектов.

Кроме этого истцом также сообщено суду о предоставлении КорО.й О.В. дополнительного времени для оформления документов, необходимых для продажи доли жилого дома. При этом новая дата заключения договора купли-продажи между ними определена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Казанским О.А. почтовой связью по месту жительства КорО.й О.В. было направлено требование о возврате долга в размере 100 000 рублей (л.д. 6,7,9), от получения которого КорО. О.В. уклонилась (л.д. 8).

Доводы истца о том, что после получения КорО.й О.В. денежных средств, заключение договора купли-продажи не состоялось, деньги ответчик не возвратила, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии у Корольковой О.А. неосновательного обогащения за счет Казанского О.А., поскольку удержание ею денежных средств имеет место при отсутствии каких-либо законных оснований, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с КорО.й О.В. на основании ст. 1102 ГК РФ денежных средств в сумме 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

На основании указанных норм закона, с ответчика КорО.й О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Вместе с тем, суд полагает необоснованно для взыскания процентов истцом определен период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до момента предъявления требования о возврате спорной суммы в установленном законом порядке путем направления требования, без надлежащего оформления возникших с КорО.й О.В. отношений, оснований признавать переданные ей денежные средства неосновательно сбереженными с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с момента истечения срока для исполнения требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения в отношении спорной суммы, в связи с чем, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Днейв году	Проценты
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	7,25%	365	2 065,75
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	1 869,86
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	3 864,38
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	863,01
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	834,25
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	7%	365	728,77
Итого:		499	7,85%	10 226,02

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Казанского О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 226,02 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно имеющимся в материалах дела копии чека и квитанции, при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 593 рублей 77 копеек (л.д. 3), а также расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей (л.д. 11), которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям по возврату госпошлины в размере 3 404,52 руб., расходы по составлению иска в сумме 3 680 руб. (4 000 руб. х 92 % (110226,02 руб. (сумма удовлетворенных требований х 100% : 119 688,35 руб. (сумма заявленных требований).

                Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым исковые требования Казанского О.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с КорО.й О.В. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 226,02 руб., судебные расходы в сумме 3 680 руб., возврат госпошлины в размере 3 404,52 руб. в остальной части иска отказать.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанского О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с КорО.й О. В. в пользу Казанского О. А. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 226,02 руб., судебные расходы в сумме 3 680 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 404,52 руб., всего 117 301 (сто семнадцать тысяч триста один) рубль 54 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                      Н.В. Панченко