Решение от 04.10.2022 по делу № 33-16567/2022 от 13.09.2022

Судья Баташева М.В. УИД 61RS0004-01-2021-004630-72

                                    дело № 33-16567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2022 по исковому заявлению Тронь Максима Николаевича к ООО Специализированный застройщик «ДОМСТРОЙ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Тронь Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

Тронь М.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 марта 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №26/М/2020, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2021 года объект долевого строительства квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Взятые обязательства на момент обращения в суд с иском не выполнены, квартира истцу не передана.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора застройщик обязался ввести МКД в эксплуатацию не позднее 31 марта 2021 года, после чего, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Истец полагает указанный срок в 3 месяца неоправданно длительным, выражает с ним несогласие, просит применить последствия ничтожности договора в указанной части и несоответствия закону.

Также истец ссылается на допущенные нарушения ответчика в ходе строительства объекта долевого участия. В частности, низ балкона отделан металлом, из которого торчат саморезы, т.е. неправильно работы выполнены в этой части, перила в подъезде не обрамлены сверху деревом, такие ограждения для детей травмоопасны, надлежаще не выполнены работы по благоустройству, а именно перед входом в дом ( со стороны дороги) надлежаще не выровнен земельный участок, лавочки стоят косо, зимой на такой поверхности можно разбиться, застройщик должен был выровнять з\участок перед входом в дом, это нарушает архитектурный облик города, напольные покрытия в подъезде и коридорах выполнены из травмоопасной плитки.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса истец просил суд признать недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности (ничтожности) п.5.2. договора участия в долевом строительстве, предусматривающий длительный срок передачи объекта в 3 месяца с момента ввода МКД в эксплуатацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; произвести соразмерное уменьшение цены договора (стоимости квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с учетом установленных недостатков и разницы в площади, возложив на ответчика обязанность по возврату данной суммы. Указав, что ввиду того, что расходы по устранению недостатков он не понес, в связи с чем, он не ставит вопрос о взыскании определенной суммы, просит суд определить самостоятельно такую сумму; расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на ответчика; взыскать расходы по оплате юриста Коркишко Ю.Н. в размере 30 000 рублей; расходы по изготовлению техпаспорта, расходы по оплате досудебного исследования, расходы по ксерокопированию досудебного исследования; почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года исковые требования Тронь М.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «Домстрой» в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 100 823 рублей, в счет уменьшения площади переданного жилого помещения в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65 161,50 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования в размере 30 300 рублей, расходы в счет изготовления техпаспорта в размере 2 099,79 рублей, расходы по изготовлению копии досудебного исследования ООО «МОК» в размере 4 671,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 511,54 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО Специализированный застройщик «Домстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 046,46 рублей.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик «Домстрой» «в пользу ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Тронь М.Н. просит решение суд отменить и назначить по делу повторную, дополнительные экспертизы.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судебного заключения. Также указывает о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд второго эксперта и назначении по делу повторной экспертизы. В жалобе приведены доводы о порочности заключения, в виду того, что экспертом не применена рыночная стоимость затрат понесенных собственником при устранении недостатков, также об отсутствии, доказательств, подтверждающих проектное образование, образование на выполнение сметных работ эксперта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии Тронь М.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объёме, представитель ООО «СЗ «Домстрой», действующая по доверенности Киреева Ю.А., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года между ООО «СЗ «Домстрой» и Тронь М.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №26/М/2020. В соответствии с п.2.2, предметом договора является однокомнатная квартира под номером 12, общей площадью с учетом балкона 41.59 кв.м, общей площадью по проекту 40.06 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

06 декабря 2021 года в ЕГРН внесены изменения в части наименования ответчика с ООО «СЗ «Домстрой» на ООО Специализированный застройщик «СЗ «Домстрой».

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость квартиры составила 2 204 270 рублей.

Застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 31 марта 2021года. (пункт 5.1.).

Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года (пункт 5.2.).

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 01 июня 2021 года № 61-310-918009-2021.

21 июня 2021 года был произведен осмотр квартиры, в котором было указано на наличие недостатков. Акт приема-передачи подписан сторонами 28 июня 2021 года.

Площадь квартиры с учетом балконов и лоджий, переданной истцу согласно Акту приема – передачи составляет 41,1 кв.м.

Ответчиком произведен возврат разницы стоимости объекта долевого участия в сумме 25 000 рублей.

По данным технического паспорта квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленного Ростовским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 08 октября 2021 года, площадь квартиры с учетом холодных помещений (лоджий, балконов, террас) составляет 40,6 кв.м, общая площадь квартиры – 39,1 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями статей 190, 307, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для признаний п.5.2 договора недействительным, поскольку условия договора не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Установив факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства с нарушением требований действующих строительных ном и правил, приняв за основу выводы судебного заключения ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №225-С от 05 мая 2022 года, суд взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 100 823 рублей.

Поскольку площадь переданного жилого помещения, на 0,99 кв.м меньше, площади квартиры, установленной в договоре долевого участия, принимая во внимание стоимость кв.м - 53 000 рублей, а также возврат ответчиком денежных средств в сумме 25 000 рублей, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 26 500 рублей, как соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Применяя положения статей 13,15 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф 65161,50 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правилам статей 85, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения в суд истец указывает на недостатки объекта долевого строительства.

Согласно заключению ООО «МОК» от 07 декабря 2021 года №1418/СТЭ-07.21, величина размера убытков в связи с утратой рыночной стоимости квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющего недостатки, относящихся к нему объектов и обустройства земельного участка и прилегающей к нему территории по пер. Марксистский 42, не соответствующей обязательным нормам и правилам, договору ДУ, и проектно-разрешительной документации на МКД, степени комфортности «Комфорт+» и нуждающейся в восстановительном ремонте составляет 1 990 261 рубль.

Согласно выводам судебного заключения ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №225-С от 05 мая 2022 следует, что фактическое состояние квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №26/М/2020 от 18 марта 2020 года.

В квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следующие несоответствия требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ как на момент заключения договора, так и на момент ввода МКД в эксплуатацию:

толщина швов кирпичной кладки перегородки, толщина швов и загрязнение кирпичной кладки из лицевого кирпича на лоджии квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 9.2.4, п.9.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», действующих как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию.

высота горизонтальных деформационных швов, устроенных в уровне низа перекрытия, составляющая менее 30 мм, и их частичное заполнение, не соответствует требованиям п.9.89 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», действующим на дату ввода в эксплуатацию, п.9.4.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию, и п.18.1, 18.4 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», действующим на дату ввода в эксплуатацию.

наличие дефектов поверхности стяжки пола квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде фрагментарного разрушения и выбоин не соответствует требованиям п.3.3.2 ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», действующих как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатациюрасположение дренажных отверстий балконного дверного блока в цементно-песчаном растворе порога не соответствует требованиям п.5.9.6, 5.9.12 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», действующими как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию.

соединение отливов саморезами не обеспечивает защиту от атмосферных воздействий, что противоречит требованиям п.5.1.10, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.Г.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», действующими как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию.

В действующих нормативных документах в строительстве, договоре участия в долевом строительстве №26/М/2020 от 18 марта 2020 года, а также в Единой классификации многоквартирных жилых новостроек отсутствуют данные о параметрах многоквартирных жилых домов, соответствующих классу комфортности здания «Комфорт плюс», в связи с чем, определить соответствует ли многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН классу комфортности «Комфорт плюс», технически не представляется возможным.

Все выявленные дефекты в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются устранимыми. Такие дефекты как толщина швов кирпичной кладки перегородки, толщина швов и загрязнение кирпичной кладки из лицевого кирпича на лоджии, фрагментарное разрушение и выбоины на поверхности стяжки пола, являются малозначительными. Такие дефекты, как высота горизонтальных деформационных швов, устроенных в уровне низа перекрытия, и их частичное заполнение, расположение дренажных отверстий балконного дверного блока в цементно-песчаном растворе порога, соединение отливов саморезами не обеспечивает защиту от атмосферных воздействий, являются значительными. Все выявленные дефекты не оказывают влияние на пригодность использования по назначению квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Учитывая характер образования выявленных дефектов в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причиной их возникновения являются некачественно выполненные строительные работы.

Стоимость устранения выявленных недостатков (как существенных, так и иных недостатков (дефектов)) в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 100 823 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №225-С от 05 мая 2022 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №225-С от 05 мая 2022 года правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, оценив показания эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу указанных экспертиз у суда не имелось.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой и к тому же они были устранены при допросе эксперта в заседании суда.

В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Суждения апеллянта о том, что экспертом не применена рыночная стоимость затрат понесенных собственником при устранении недостатков, не могут повлиять на отмену судебного акта. Поскольку экспертом применены действующие федеральные единичные расценки на работы и материалы ФЕР 2020, ФЕРр 2020 и лицензионный программный комплекс ГРАНД-Смета, содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы, что не противоречит действующему законодательству.

    Вопреки доводам жалобы, образование и квалификация судебных экспертов у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд второго эксперта, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

По смыслу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено, а их произвольная переоценка в апелляционном порядке не предусмотрена в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2022