Решение от 12.11.2024 по делу № 2-4453/2024 от 15.05.2024

Дело№ 2-4453/2024

УИД 39RS0002-01-2023-000656-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при помощнике судьи Каторгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцева И.Е. к Гуриной Т.А., Гурину Ю.Н., Самсоновой Л.И., Трубаровой А.В., Малышеву С.А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Башкирцев И.Е. обратился в суд с иском к Гурину Ю.Н., в котором в обоснование требований указал, что является собственником машино-места № в многоквартирном доме по адресу< адрес >. В период с 01.02.2024 по 29.02.2024 проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по вопросам: выбор председателя и секретаря собрания, утверждение их кандидатур лицами для подсчета голосов; утверждение графика работы подсветки верхних этаже МКД №В по < адрес > определение размера платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений в МКД №В по < адрес >; утверждение разрешения собственнику машино-места № в МКД №В по < адрес > < адрес > для установки зарядной станции (для электромобиля), при определенных условиях, в т.ч. выделения дополнительной мощности (7кВт) энергоснабжающей организацией. Решение собрания оформлено протоколом № от 10.03.2024.

Считает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, что влечет признание принятого решения в части определения размера платы недействительным, а именно: решение принято по вопросу не включенному в повестку дня; размер платы установлен произвольно, без учета размера площади объекта, находящегося в собственности.

В связи с изложенным, просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >, оформленное протоколом №1 от 10.03.2024 недействительным в части определения размера платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений в МКД < адрес > (вопрос №3).

Протокольным определением суда от 15.10.2024 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гурина Т.А., Самсонова Л.И., Трубарова А.В., Малышев С.А.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Трубарова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Лучший дом в Центральном районе» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения п. 1 ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ в п. 109 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Башкирцев И.Е. является собственником машино-места № в многоквартирном доме по адресу: г. < адрес >; ответчики являются собственниками помещений в указанном жилом доме, управление которым осуществляет ООО «Лучший дом в Центральном районе».

Материалами дела также подтверждается, что в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №< адрес >, оформленное протоколом № от 10.03.2024.

Из представленного в материалы дела протокола № от 10.03.2024 следует, что на повестку дня было вынесено 4 вопроса: 1) выбор председателя и секретаря собрания, утверждение их кандидатур лицами для подсчета голосов; 2) утверждение графика работы подсветки верхних этаже МКД < адрес >; 3) определение размера платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений в МКД < адрес >; 4) утверждение разрешения собственнику машино-места №17 в МКД < адрес > для установки зарядной станции (для электромобиля), при определенных условиях, в т.ч. выделения дополнительной мощности (7кВт) энергоснабжающей организацией.

На данном собрании собственников помещений были приняты следующие решения: 1) в соответствии с п. 23 Приказа Минстрой России №44/пр от 28.01.2019 протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного собрания; 2) утвердить график работы повестки верхних этажей многоквартирного дома №< адрес >, а именно отключение освещения с 00 ч.00 мин. до 06 ч. 00 мин.; 3) определить размер платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для жилых помещений многоквартирного дома < адрес > – 950 руб.; 3.1) определить размер платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений многоквартирного дома №< адрес > – 600 руб.; 4) решение не принято.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Так, судом установлено, что в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания собственником многоквартирного дома, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания, утверждение их кандидатур лицами для подсчета голосов; 2) утверждение графика работы подсветки верхних этаже МКД < адрес >; 3) определение размера платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений в < адрес >; 4) утверждение разрешения собственнику машино-места №17 в МКД < адрес > аллея для установки зарядной станции (для электромобиля), при определенных условиях, в т.ч. выделения дополнительной мощности (7кВт) энергоснабжающей организацией.

При этом, из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования следует, что вопрос № 3 изложен в следующей редакции: определить размер платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для жилых помещений многоквартирного дома < адрес > – 950 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от 10.03.2024 по вопросу №3 существенно отличается по содержанию и юридическим последствиям от вопроса повестки общего собрания и волеизъявления принявших участие в общем собрании собственников, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, признает доводы истца обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о признании решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленного протоколом № от 10.03.2024 по вопросу № 3 ничтожным, а потому недействительным.

При этом ссылки истца на то, что размер платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» подлежит расчету исходя из площади объектов, находящихся в собственности, суд отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные системы в установленном законом порядке (решением общего собрания собственников) включены в состав общего имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░< ░░░░░ > ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.02.2024 ░░ 29.02.2024, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 10.03.2024 ░░ ░░░░░░░ № 3.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░