Решение от 07.04.2015 по делу № 33-3246/2015 от 27.02.2015

Судья: ФИО3 Дело № 33-3246/2015

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания «»»

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя «»»»

на решение Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску «»» к «»» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

«»» в лице своего представителя «»» обратилась с иском, который впоследствии изменяла, к «»» о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: «»»» установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресам: «»»» по существующему забору, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера «»»., обязании ответчицы «»» убрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: «»»» установленные «»»». три кирпичных столба.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: «»»» на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Туртапинской сельской администрацией <адрес> ФИО1 <адрес> «»» года. Ответчица «»» является собственницей смежного земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: «»» На протяжении нескольких лет между ними имеет место конфликт относительно границы земельного участка. Граница между земельными участками пролегает по существующему забору, который установлен более 20 лет назад. Однако ответчица, при проведении ООО «Выксакадастрсъемка» в «»» году межевых работ указала неправильную границу между их земельными участками, не согласовав это с «»»., в связи с чем в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся неправильные сведения о местоположении их земельных участков. В результате ответчик «»». на протяжении нескольких лет пытается захватить часть земельного участка, принадлежащего «»»., установив на ее земельном участке три кирпичных столба и новый деревянный забор протяженностью примерно 9 метров. Кадастровым инженером «»»»». в «»» года были проведены кадастровые работы на границе земельных участков, в результате которых было установлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков их местоположению. Измерения были произведены по существующим строениям и забору. Согласно измерений, наложение земельного участка, расположенного по адресу: «»» на земельный участок «»»» составляет: от точки «»»». Истец обращается в суд в силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ. Из вышеизложенного следует, что в Государственный кадастр недвижимости внесены неправильные сведения о местоположении границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: «»»», что нарушает права «»»., как собственницы земельного участка, расположенного по адресу: «»»» и создает предпосылки для самовольного захвата ответчицей части земельного участка, принадлежащего «»». На основании изложенного истец просила внести изменения в ГКН путем исключения из ГКН сведений о местоположении границы между земельными участками под домом «»»», установить границу между смежными земельными участками по существующему забору, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера «»»., обязать ответчицу «»»». убрать с территории земельного участка, принадлежащего исту, установленные ею три кирпичных столба и деревянный забор. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила внести изменения в ГКН путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: «»»»», и земельного участка, расположенного по адресу: «»»»

«»». и ее представитель «»». исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что граница между спорными земельными участками должна проходить прямо начиная от закопанной вертикально железнодорожной шпалы по «»» далее по меже между данными земельными участками до точки н2.

Ответчик «»» иск не признала, пояснив, что в сведениях ГКН стоят координаты спорных земельных участков по их фактическому расположению. В действительности фактическая граница между спорными земельными участками сместилась в сторону ее земельного участка, однако она не возражает против этого, поскольку у истцов в данном месте находится разный «хлам». Железнодорожная шпала, на которую ссылается представитель интересов истца «»»»»., была закопана ею, когда она хотела ремонтировать ворота дома. Никакого отношения к границе между земельными участками шпала не имеет. Просила отказать в иске, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель интересов ответчика адвокат «»». просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос о смежной границе между земельными участками истца и ответчика был предметом судебных разбирательств, никаких объективных данных, свидетельствующих о несоответствии сведений содержащихся в ГКН фактической смежной границе между спорными земельными участками истцами не представлено. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица - ООО «Выксакадастрсъемка» - «»». просил в иске отказать, указав, что ООО «Выксакадастрсъемка» проводило межевание земельного участка ответчика «»». Смежная граница между спорными земельными участками определялась по ее фактическому расположению в соответствии с требованиями п.7 Методических рекомендаций по проведению землеустроительства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустроительства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от «»»» года, а именно «не допускается изломанность проектируемых границ…». К заключению, выполненному кадастровым инженером «»»». он относится критически, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. граница в его заключении установлена именно там, где указали истец и ее представитель. В первоначальном заключении содержатся сведения о наложении границы земельного участка истца «»» на земельный участок ответчика «». и никаких сведений о смежной границе, которая должна начинаться от закопанной вертикально железнодорожной шпалы не содержит, т.е. кадастровый инженер «»». определяет смежную границу между земельными участками там, где ему указывает истец, а не основываясь на объективных данных.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку юридический факт ошибочности сведений ГКН о спорных земельных участках относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Решением Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований «»» к «»»» о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: «»», установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресам: «»» по существующему забору, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера «»»», обязании ответчицы «»». убрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: «»»» установленные «»» три кирпичных столба и деревянный забор отказать.

В апелляционной жалобе «»»поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка «»»» с кадастровым номером «»»», является «»» согласно свидетельству о государственной регистрации права от «»» года, площадь земельного участка составляет «»» кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № «» от «»» года, выданном Туртапинской сельской администрацией, «»», в собственность передано 0,17 га. земли для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик «»». является собственником земельного участка общей площадью «»» кв.м. и жилого дома расположенного по адресу: «»»», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от «» года и «» года. Земельный участок имеет кадастровый номер «»»»

Межевание земельного участка «», принадлежащего ответчику «»»» выполняло ООО «Выксакадастрсъемка» в «»» года.

Межевание земельного участка №»»», принадлежащего истцу «»» выполнял в «»» года Выксунский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация».

В «»» году истец «»» обращалась в Выксунский городской суд ФИО1 <адрес> с исковым заявлением к «»». об устранении препятствий при возведении забора и сносе старого забора.

Судом было установлено, что нарушений градостроительных норм и правил, а также прав других лиц при возведении кирпичного забора на границе земельных участков, не усматривается, и ответчицу «»»». следует обязать не чинить препятствий при его возведении.

Решением Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «»» к «»» были удовлетворены частично и постановлено: обязать «»» не чинить «»» препятствия при возведении забора из кирпича между земельными участками «»», находящимися по адресу: «» в соответствии с «»» года.

В части требований о сносе старого деревянного забора, расположенного между земельными участками «»»» по указанному адресу, «»»В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Впоследствии «» обратилась в Выксунский городской суд с исковыми требованиями к «»» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении нарушенного права.

Решением Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у обоих собственников имеются землеустроительные дела, где зафиксирована смежная граница. Согласно ответу начальника Выксунского территориального отдела Управления Роснедвижимости по ФИО1 <адрес> Д»», при проведении обследования земельных участков № «»»» по ул. »» установлено, межевание земельных участков выполнено в «» году соответственно. На основании данных межевых дел участки были поставлены на кадастровый учет. Границы земельных участков согласно межеванию соответствуют границам земельных участков, зарегистрированных в Выксунском филиале ФГУ Земельная кадастровая палата ФИО1 <адрес>. Судом также было поручено организациям, проводившим межевание спорных земельных участков ООО «Выксакадастрсъемка» и ГП НО «Нижтехинвентаризация» провести совместное обследование указанных земельных участков с целью установления на местности смежной границы и согласования ее с собственниками. Из ответа ГП НО «Нижтехинвентаризация» следует, что стороны к взаимному согласию не пришли, и акт согласования границ составлен не был. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Выксакадастрсъемка» «»» пояснил, что в «» году он проводил межевание земельного участка, принадлежащего «»» Границы были установлены по имевшемуся в ту пору забору. В то время «»» не захотела подписывать акт согласования границ, и акт был подписан главой Туртапинской сельской администрации, в ведении которого находилась эта земля. При обследовании земельных участков по запросу суда ими было установлено, что границы соответствуют материалам межевания и сведениям кадастрового учета. «»» не представила каких-либо планов, подтверждающих ее доводы о захвате земли «»» Она ничего не нарушила, на чужой земельный участок не заходила. Перечисленными доказательствами подтверждается тот факт, что «»» как собственник земельного участка по смежной границе, установленной материалами межевания, вправе возводить забор, в том числе и из кирпича. «». при этом обязана не чинить ей в этом препятствий. Граница установлена с обеих сторон материалами межевания. Участки поставлены на кадастровый учет. С требованием об изменении смежной границы и об оспаривании материалов межевания ни истец, ни ответчик в суд не обращались. Траншея ответчиком была выкопана с целью возведения кирпичного забора на границе своего участка, а не на участке истицы. Доказательств противного суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований «». к «»» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ликвидации траншеи на ее земельном участке было отказано. Решение вступило в законную силу.

«»»» обратилась в «»» года в Выксунский городской суд ФИО1 <адрес> с исковыми требованиями к «»»», Управлению Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по ФИО1 <адрес>, ООО «Выксакадастрсъёмка» о признании действия ООО «Выксакадастрсъёмка» по выполнению описания земельного участка по адресу: «»»» «»»» года незаконными, само описание земельного участка, выполненное ООО «Выксакадастрсъёмка» недействительным; признании действия Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по ФИО1 <адрес> (Управление Роснедвижимости по ФИО1 <адрес>) по постановке на кадастровый учёт земельного участка по адресу: «»»»», незаконными.

Решением Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований «»» было отказано.

Вышеуказанное решение было обжаловано в ФИО1 областной суд в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ «»» обратилась в Выксунский городской суд с иском к «»»» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: «»»», а именно обязании ответчика перенести мусор, доски и дрова от забора, разделяющего смежные земельные участки №»»» по ул.»» вглубь земельного участка «» Определением Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым «»»» в срок до 01.08.2014г. включительно обязуется выпрямить 3 трубы, являющиеся опорами забора, разделяющего смежные земельные участки «»»», и уложить дрова по уровень столбов.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд с учетом преюдиции обстоятельств, установленных указанными судебными постановления (ст.61 ГПК РФ) обоснованно указал, что граница между земельными участками была установлена по старому забору.

Межевание земельного участка №»»»» принадлежащего «» было выполнено в 2007 году Выксунским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», после проведения межевания смежного земельного участка №23, принадлежащего «»» Акт установления и согласования границ землепользования был подписан истцом «»». без каких-либо замечаний.

Сведений относительно того, что забор, разделяющий смежные земельные участки №»»» переносился ответчиком «»»». вглубь земельного участка истца «»». заявителем не представлено.

Более того, согласно заключению кадастрового инженера «»»» смежная граница между земельными участками смещена истцом «»». вглубь земельного участка «»»» подтвердил будучи допрошенным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение кадастрового инженера «»»» о том, что смежная граница между спорными земельными участками определена прямо, начиная от закопанной вертикально железнодорожной шпалы по ул.»»»» далее по меже между данными земельными участками до точки н»».

Данному заключению суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что по показаниям «»»». в суде, данную границу он определил со слов истца и ее представителя «»»., которые указали как, по их мнению, должна проходить смежная граница между участками «»» и их земельным участком.

Учитывая изложенное, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных «»»». требований. Также суд правильно указал, что, оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика от «»»» года, истец пропустила срок исковой давности.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «»»» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: