Решение по делу № 2-3222/2023 от 04.08.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 августа 2023 г. по делу № 2-3222/2023

43RS0002-01-2023-005642-49

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от 09.01.2023 Кулева Н.А., представителя ответчика по доверенности №28 от 19.04.2023 Кирилловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Суворовой Е.А. к ГУФССП России по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате исполнения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного в результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023 о приводе должника по исполнительному производству, признанного в судебном порядке незаконным.

Истец Суворова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Кулева Н.А., который в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчиков и третьих лиц ГУФССП России по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Куликовой Е.В., старшего СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Вохминцевой Ю.А. - по доверенности Кириллова Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что истцом не указано, какими конкретными действиями Службы судебных приставов ей был причинен моральный вред, не представлено доказательств причинения морального вреда, не указано в чем такой вред выражается, не обоснован размер компенсации такого вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Из представленных материалов дела усматривается, судом установлено:

17.04.2017 СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Куликовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа от 06.04.2017, выданного Первомайским районным судом г. Пензы по гражданскому делу № 2-22/2017 о взыскании с Суворовой Е.А. в пользу Кузнецовой Н.С. денежных средств.

18.01.2023 СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Куликовой Е.В. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

02.02.2023 около 08 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Маршала Конева, д. 5/1 к истцу обратились судебные приставы, согласно постановление о приводе должника, несмотря на то, что последняя от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялась, извещений о явке не получала, в связи с чем считает данное постановление незаконным.

Для защиты своих нарушенных прав обратилась в Ленинский районным суд г. Кирова с административным иском о признании действий незаконными.

05.04.2023 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по административному иску Суворовой Е.А. к ГУФССП России по Кировской области, СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Куликовой Е.В., старшему судебному приставу Вохминцевой Ю.А. о признании действий незаконными и постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением последней была подана апелляционная жалоба.

04.07.2023 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2023 отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено:

«Административное исковое заявление Суворовой Е.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о приводе должника по исполнительному производству <данные изъяты> от 18.01.2023» (л.д. 12-14).

Судом в апелляционном определении было установлено, что «….учитывая фактически обстоятельства, отсутствие необходимых сведений о времени и месте явки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение о явке для дачи объяснений 18.05.2022 судебному приставу не отвечает целям совершения исполнительного действия, возлагает на должника дополнительные обязанности в виде необходимости согласовывать конкретное время явки к судебному приставу-исполнителю, что не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, а следовательно, является незаконным, следовательно нельзя признать не явку административного истца по незаконному извещению судебного пристава-исполнителя уклонением от явки…» (л.д. 13- оборот).

    Суд в качестве преюдиции по настоящему делу принимает факты, установленные апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Кировского областного суда от 04.07.2023 по административному делу №2а-2038/2023 по административному исковому заявлению Суворовой Е.А. к ГУФССП России по Кировской области, СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Куликовой Е.В., старшему судебному приставу Вохминцевой Ю.А. о признании действий незаконными и постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец в исковом заявлении указывает, что нравственные, моральные страдания, ограничения его прав причинены в связи с незаконностью вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от 18.01.2023 и произведенного ответчиком принудительного привода.

Принимая во внимание установленный факт незаконного вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника по исполнительному производству <данные изъяты> от 18.01.2023, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его неимущественных прав и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка ответчиков на то, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного привода, ограничения свободы свидетельствует о нарушении основных прав гражданина, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.

Ст. 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, а также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и ст.151 данного кодекса.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из изложенного, поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела, факт вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о принудительном приводе истца, то есть противоправность поведения ответчика, установлена решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Вина судебного пристава-исполнителя в незаконном принудительном приводе истца усматривается из того, что данное незаконное решение было вынесено в отсутствие доказательств извещения должника о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений, то есть для его принятия у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований.

Причинно-следственная связь между принятием решения о незаконном приводе и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца подтверждается тем, что 02.02.2023 судебные приставы задержали и принудительно доставили истца к судебному приставу-исполнителю на основании незаконного постановления последнего от 18.01.2023.

При таких обстоятельствах является доказанным факт виновного причинения ответчиком морального вреда истцу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право истца на свободу передвижения относится к безусловному нематериальному благу, принадлежащему истцу в силу ст. 27 Конституции Российской Федерации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, руководствуясь принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда частично в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В связи с чем, суд не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, так как обстоятельства по делу не подпадают под случай, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суворовой Е.А. к ГУФССП России по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате исполнения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Суворовой Е.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего по делу - 15 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований (в ином размере компенсации морального вреда), к иным ответчикам (ГУФССП России по Кировской области) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья             Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023.

В окончательной форме решение принято 05.09.2023.