Решение по делу № 33-1063/2015 (33-13212/2014;) от 30.12.2014

Судья Пименова О. М.

Дело 33-1063

Город Пермь

09 февраля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лобанова В. В., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина П.С., по апелляционной жалобе ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 ноября 2014 года, которым с него в пользу индивидуального предпринимателя Гуринова И.М. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Исковые требования ИП Гуринова И. М. к ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца Лобас А. Ф., представителя ответчика Никитина П. С. - Купчика А. Ю., представителя ООО «Перммонтажстрой» Кадырову М. В., судебная коллегия

Установила:

Индивидуальный предприниматель Гуринов И. М. предъявил иск ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой», Никитину П. С. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. вследствие ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства по оплате полученного товара - 37 дорожных плит б\у по цене ***руб. за одну штуку в срок до 15 августа 2013 года.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Никитин П. С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. При этом не отрицал, что 23 июля 2013 года со склада истца ему было отгружено 37 штук плит б\у на общую сумму *** руб., денег за плиты он истцу не передал, выдал гарантийное письмо об оплате в срок не позднее 15 августа 2013 года, действовал от имени ООО «Перммонтажстрой», где работал без оформления трудового договора.

Его представитель указанные доводы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Никитин П. С. с решением суда не согласен, полагает, что поскольку истец не заключал с ним договор в письменной форме, то на него не может быть возложена обязанность оплатить полученный от истца товар. Представленная в деле расписка договором купли-продажи не является.

Ответчик ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никитина П. С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПО «Перммонтажстрой» на отмене состоявшегося решения настаивал.

Представитель истца просил доводы апелляционных жалоб отклонить, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03 июня 2013 года Гуринов И. М. купил у Муниципального унитарного предприятия по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района железо - бетонные плиты в количестве 900 штук, уплатил *** руб. (л.д. 91-93).

22 июля 2013 года со склада 37 штук плит были отгружены Никитину П. С.

Никитин П. С. выдал гарантийное письмо об оплате товара в срок до 15 августа 2013 года ООО «ПО «Перммонтажстрой».

Получение плит в количестве 37 штук, стоимость одной плиты - *** руб., выдача гарантийного письма ответчиком Никитиным П. С. в судебном заседании не оспаривалось. Также ответчиком Никитиным П. С. не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства за указанные плиты ни до, ни после их отгрузки со склада им ИП Гуринову И. М. уплачены не были.

Помимо этого, судом было установлено, что Никитин П. С. работал в ООО «ПО «Перммонтажстрой» без оформления трудового договора, доверенности на право представление интересов ООО «ПО «Перммонтажстрой» он не имел.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Установив, что ответчик Никитин П. С. получил от истца ИП Гуринова И. М. товар, но не оплатил его, при этом при предъявлении требования об оплате - товар не возвратил и не представил документов, с достоверностью подтверждающих факт передачи его третьему лицу - предполагаемому работодателю и оплату товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании *** руб. - стоимости 37 железо-бетонных плит, заявлено обоснованно и удовлетворил иск.

За неисполнение денежного обязательства истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., начисленные с 15 августа 2013 года по 31 октября 2014 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Никитин П. С. в установленный гарантийным письмом срок не произвел оплаты полученных 37 железобетонных плит, имеет место просрочка исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении периода просрочки истец правильно определил количество просроченных дней.

Материалами дела подтверждается, что при исчислении процентов истец исходил из учетной ставки рефинансирования, действующей в расчетный период согласно Указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» 8,25%.

При таких обстоятельствах требование истца в отношении взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в размере *** руб. удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков Никитина П. С. и ООО «ПО «Перммонтажстрой».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 ноября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Никитина П. С. и ООО «ПО «Перммонтажстрой», оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: