Решение по делу № 22-733/2022 от 02.03.2022

    Председательствующая по делу                                               Дело № 733/2022

    Судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          22 марта 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.

    при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.

осужденного Сумарокова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сумарокова А.Н. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Сумарокова А. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого,

Осужденного 24 сентября 2020 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2020 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 29 мая 2020 года к 2 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты>.

Начало срока 2 июля 2020 года, конец срока 21 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Сумароков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, вину признает частично, раскаивается, а также частично возместил причиненный преступлением ущерб.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано с учетом личности осужденного, его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сумароков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ, так как при принятии решения учитывалось исключительно мнение администрации исправительного учреждения, а его доводы во внимание не приняты. Полагает, что судом в должной степени не учтено, что все имеющиеся взыскания получены им в СИЗО-2, то есть на первоначальном этапе отбывания наказания, не являются существенными и в настоящее время погашены, а также факт погашения им исковых обязательств из личных средств. Кроме того, не нашло отражения в постановлении суда заявление его супруги *** о состоянии ее здоровья и затруднительном материальном положении семьи. Обращает внимание, что с 6 июля 2021 года он осуществляет работу на швейном производстве <данные изъяты> в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда, в связи с чем постановлением от <Дата> был поощрен, а также проходил обучение в ПУ № при <данные изъяты> по специальности портной. Однако данных характеризующих сведений администрация исправительной колонии суду не представила. Оспаривает законность постановления о наложении взыскания от <Дата> в виде устного выговора, так как с данным постановлением он ознакомлен не был, выговор ему не объявлялся, о нарушении он узнал только в судебном заседании. Находит недостоверной характеристику администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и. т.д.).

Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности, возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания, а также достижение цели наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что Сумароков А.Н. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имевшего пять взысканий, одно из которых в виде помещения в карцер. На основании совокупности исследованных материалов суд правильно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей, Сумароков А.Н. не утратил общественной опасности, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не только вследствие наличия у осужденного взысканий. Несмотря на то, что на момент вынесения постановления четыре взыскания из пяти у Сумарокова А.Н. были погашены, они, исходя из их количества, системности, примененных мер воздействия, обоснованно учтены судом как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не содержат сведений о том, что обоснованность и законность наложенных взысканий были оспорены осужденным в установленном законом порядке. При этом проверка обоснованности и законности наложения взысканий в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не входит, а осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ. Более того, уже после принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на Сумарокова А.Н. наложено еще одно взыскание в виде выговора <Дата>, которое в настоящее время является действующим.

Доводы осужденного о том, что взыскания были наложены в период его нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем не должны учитываться судом при принятии решения, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе нахождения в следственном изоляторе, которое зачтено в общий срок отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства судом наряду с изложенным обоснованно принята во внимание характеристика психолога в качестве обоснования отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку исходя и ее содержания, у Сумарокова А.Н. существует вероятность возможного рецидива.

Что касается доводов осужденного относительно учета мнения представителя исправительного учреждения, то в силу закона оно подлежит учету при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако обязательным и определяющим для суда не является. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Сумарокова А.Н. основаны на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие у Сумарокова А.Н. поощрения, полученного после отказа в удовлетворении его ходатайства, прохождение обучения, работа без оплаты труда, погашение исковых требований, поддержание социальных связей свидетельствуют о положительной динамике его исправления, однако не могут на данном этапе отбывания наказания служить бесспорными и достаточными основаниями для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в объективности сведений, приведенных в характеристике осужденного, у суда не имелось, поскольку изложенные в ней выводы соответствуют представленным материалам.

        Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом не допущено.

        Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление *** было исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам. Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении ходатайств обеих сторон судом не допущено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Сумарокова А.Н. от отбывания наказания являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сумарокова А. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                       Воросов С.М.