Решение по делу № 2-1503/2021 (2-6622/2020;) от 29.10.2020

Дело № 2-1503/2021                                 КОПИЯ

24RS0056-01-2020-006654-10

       РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при помощнике судьи Олиной А.А.,

с участием представителя истца Быковой Н.А., действующей по доверенности от 15.10.2020 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Евгении Петровны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Булдакова Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ 07.07.2021) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор № 301-С13 от 31.10.2018 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 61,54 кв.м. на 8 этаже в 9 подъезде, условный номер №, стоимостью 2510473 рубля. Срок завершения строительства и передача истцу объекта строительства установлен договором не позднее 30.06.2019. Однако, квартира была передана истцу только 18.09.2020. Ожидая передачу объекта долевого строительства, Булдакова Е.П. понесла убытки, поскольку, вынуждена была проживать в арендованной квартире. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 18.09.2020 - 317 240,10 руб., убытки – 242 864,39, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей; штраф.

    Истец Булдакова Е.П. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Быкова Н.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства в судебное заседание Снигирь Ю.А не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. В части взыскания убытков, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действия ответчика и возникшими убытками по аренде жилья. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2021 г.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела 31 октября 2018 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и Булдаковой Е.П. (участником долевого строительства) был заключен договор № 301-С13 на участие в долевом строительстве жилого дома <адрес>» в Центральном район г. Красноярска.

Согласно п.1.1 договора № 301-С13 объектом является 2-х комнатная квартира № 339, общей площадью 61,54 кв.м., на 8 этаже многоквартирного дома №13, по адресу: г. Красноярск, жилой район Солоны-2. Стоимость объекта по договору № 301-С13 на участие в долевом строительстве составляет 2510473 рубля.

Согласно п. 3.1 договора № 301-С13 строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, будет передан участнику долевого строительства не позднее 01.03.2019.

15.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 301-С13 от 31.10.2018, в соответствии с которым, согласован новый срок передачи объекта – 30.06.2019.

31.07.2020 между застройщиком и участником долевого строительства подписан протокол к договору долевого участия в котором в связи с увеличением объекта долевого строительства, стороны установили размер недоплаченных участником долевого строительства денежных средств в размер 10 846 руб., которая была оплачена Булдаковой Е.П. 31.07.2020, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №144.

18.09.2020 истцом была принята от ответчика квартира по адресу: г. <адрес> в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № 301-С13 от 31.10.2018.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Доказательств уклонения истца от принятия квартиры материалы дела не содержат. Учитывая изложенные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, срок передачи истцу объекта долевого строительства более, чем на месяц, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве №301-С13 ответчиком нарушены в части срока передачи объекта, данное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года (абзац второй пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423).

При этом суд принимает во внимание, что по условиям данного договора (с учетом дополнений), срок передачи объекта установлен 30.06.2019, стоимость объекта по договору от 31.10.2018 - 2510473 рубля.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.07.2019 (даты, следующей за датой передачи объекта, установленной договором) по 02.04.2020 (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423), т.е. 277 дней, составил 347700 рублей 51 копейка, согласно расчету: (2 510 473 руб. (цена, указанная в договоре) x 7,5% (ключевая ставка, действующая на 01.07.2019 - ИнформацияИнформация Банка России от 14.06.2019) x 1/300 x 277 дн. x 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК, суд взыскивает в пользу истца с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку в заявленном истцом размере - 317240 рублей 10 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 242 864 рубля 39 копеек, понесенных в связи с необходимостью оплачивать арендную плату и коммунальные расходы по договору найма (аренды) однокомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Абытаевская, 4 «а»-93, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в срок, установленный договором от 31.10.2018 (с учетом соглашения от 15.02.2019), суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренные ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско–правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 242 864 рубля 39 копеек.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ от 24.03.2016 г. №7.

Ввиду того, что с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.10.2018 в размере 317240 рублей 10 копеек, убытки в размере 242864 рубля 39 копеек покрываются указанной суммой неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Булдаковой Е.П. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит завышенными.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу пункта 47 указанного выше Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Поскольку, ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены в добровольном порядке, суд определяет размер штрафа в пользу Булдаковой Е.П. в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 161120 рублей 05 копеек, согласно расчету: (317 240,10 + 5000) = 322 240,10 руб. *50%.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что Булдаковой Е.П. было оплачено Быковой Н.А. по договору оказания юридических услуг №6 от 25.09.2020г., согласно чеку №200ef6u89w от 15.10.2020 10 000 рублей, чеку №20176hradv от 25.02.2021 15 000 рублей, за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде по иску к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, в том числе по подготовке досудебных документов в досудебном порядке, претензии, подготовке искового заявления, представление интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях (09.06.2021, 07.07.2021, 11.11.2021), разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 18000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6672 рубля 40 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2021 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Между тем указанным выше постановлением Правительства РФ в отношении уплаты неустойки предоставляется отсрочка только до 1 января 2021 года, таким образом, по доводам ответчика у суда отсутствуют правовые основания для предоставления ответчику отсрочки по 31.12.2021.

При этом суд разъясняет ответчику, что согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булдаковой Евгении Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Булдаковой Евгении Петровны неустойку – 317 240 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя –18000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 500 рублей; штраф – 161 120 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6672 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                    (подпись)                                            Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова