Решение по делу № 33-1298/2024 от 13.02.2024

          Дело № 33-1298/2024

Номер в суде первой инстанции 2-2512/2023

72RS0019-01-2023-003130-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Чесноковой А.В.,

судей                           Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре                               Матвеевой О.А.,

    с участием прокурора                     Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Н.М.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Признать М.А.Ю. <.......>, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» снять М.А.Ю. <.......>, с регистрационного учета по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Л.Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора о необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А.Ю. обратился в суд с иском к М.А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <.......>. Ответчик зарегистрирован в этом жилом помещении, но не проживает в нем с 2005 года. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. На основании изложенного просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, снять его с регистрационного учета по этому адресу.

В суде первой инстанции:

Представитель истца К.Н.А. на требованиях настаивала.

Прокурор С.Ю.И. требования поддержала.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец, представитель третьего лица МО МВД России «Тобольский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Н.М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Н.М.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

Указывает, что данное исковое обращение послужило основанием для скрытия недвижимости у ответчика, который является должником по исполнительному производству, а в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Отмечает, что в настоящее время оспаривается договор о продаже ответчиком своей доли истцу.

В письменных возражениях представитель истца К.Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 12-128).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции М.А.Ю. и М.А.Ю. являлись наследниками после смерти отца        М.Ю.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 02.12.2013 (л.д.17,129-132).

Решением Тобольского городского суда от 11.08.2016 с М.А.Ю. в пользу Н.М.С. взысканы денежные средства в общей сумме 89153,58 рублей (л.д.145-149).

Заочным решением от 18.10.2022 по делу № 2-2336/2022 (л.д.47-50), вступившим в законную силу 27.12.2022, требования Н.М.С. к М.А.Ю. о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены; выделена ? доля М.А.Ю. в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <.......>; обращено взыскание на принадлежащие М.А.Ю. ? долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <.......>, в целях удовлетворения требований Н.М.С. в рамках исполнительного производства <.......>-ИП (л.д.47-50).

Платежным поручением от 24.03.2023 (л.д.82) М.А.Ю. оплатил задолженность по исполнительному производству <.......>-ИП в общей сумме 89153,58 рублей.

По договору купли-продажи ? доли земельного участка, ? доли размещенного на нем жилого дома от 08.04.2023 (л.д.18-20) М.А.Ю. продал М.А.Ю. за 200000,00 рублей ? долю земельного участка по адресу: <.......>, участок 92, и ? долю размещенного на нем жилого дома. Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден распиской (л.д.18-21).

По договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 20.05.2023 (л.д.22-26) М.А.Ю. продал М.А.Ю. за 200000 руб. ? долю земельного участка по адресу: <.......>, участок 92, и ? долю размещенного на нем жилого дома. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <.......> и <.......> (л.д.22-26).

Из выписки из ЕГРН от 25.05.2023 (л.д.27-29) следует, что право собственности на жилой дом по адресу: <.......>, принадлежит М.А.Ю..

Из копии домовой книги (л.д.33-35) следует, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <.......>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что какие-либо права ответчика на жилое помещение по адресу: <.......>, не установлены, членом семьи истца он не является, доказательства участия в содержании дома не представлены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об утрате              М.А.Ю. права пользования спорным жилым домом, поскольку по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 20.05.2023 года он произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании указанным жилым помещением между сторонами отсутствует, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Н.М.С. по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вступившего в законную силу заочного решения от 18.10.2022 не свидетельствует о возникновении права собственности Н.М.С. на жилой дом по адресу: <.......>, а переход права собственности на спорный жилой дом к истцу влечет прекращение права пользования жилым помещением у ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Тобольского городского суда от 11.08.2016 в взыскании с М.А.Ю. в пользу Н.М.С. денежных средств в общей сумме 89153,58 рублей исполнено 24.03.2023 (л.д.81).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Н.М.С. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии