Решение по делу № 33-14870/2016 от 25.10.2016

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-14870/2016

А-178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Абубакирова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления

по апелляционной жалобе Абубакирова А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2007 г. с Абубакирова А.С. в пользу Абамяна В.К. взысканы денежные средства за приобретенный бульдозер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины, судебные расходы. 31.01.2007 г. судебными приставами- исполнителями ОСП по Советскому району г.Красноярска на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 03.05.2007 г. составлен акт описи и ареста принадлежащего Абубакирову А.С. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, задержанного сотрудниками ДПС «Емельяновский» 23.04.2007 г. 09.07.2007 г. Советским районным судом вынесено решение по делу № 2-1710/07 о взыскании с Абубакирова А.С. в пользу Абамяна В.К. стоимости бульдозера <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — <данные изъяты> коп., судебных расходов — <данные изъяты>. 05.02.2008 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии оценки ОООТПК «Старатель» об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля истца в размере <данные изъяты>, с которолй истец был не согласен, о чем указал при вручении ему постановления. После неоднократных обращениях истца 08.10.2010 г. СЧ СУ при УВД по г.Красноярску возбуждено уголовное дело № по признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 19.10.2010 г. истец был признан по нему потерпевшим. При этом из ответов руководителей правоохранительных органов следует, что в действиях Абамяна А.С. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку на момент его обращения в суд о взыскании с истца денежных средств, задолженность истца перед ним отсутствовала. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, уголовное дело надлежащим образом не расследуется. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу определением Советского районного суда г.Красноярска от 27.01.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абубакиров А.С. просит отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что судья исказил требования отраженные в исковом заявлении, поскольку в качестве ответчиков были заявлены Минфин РФ, Управление Федерального казначейства по КК. Более того, судом не принято во внимание тот факт, что автомобиль до настоящего времени не возвращен, а уголовное дело № надлежащим образом не расследуется, что привело к невозможности обращения с заявлением об отмене решения суда от 09.07.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Из ответа прокуратуры от 16.06.2015 г. следует, что за истцом признано право на реабилитацию, в связи с чем, в соответствии со ст. 42 УПК РФ истцу подлежит возмещению моральный и материальный вред. Судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Абубакирова А.С., его представителя Тепцова О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ФССП России и УФССП России по Красноярскому краю Хривкова А.В., действующего на основании доверенностей № от 01.02.2016 г., от 29.12.2015 г., считающего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда от 09.07.2007 г. по делу № с Абубакирова А.С. в пользу Абамяна В.К. была взыскана стоимость бульдозера <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — <данные изъяты> коп., судебные расходы — <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. На основании исполнительного документа: исполнительного листа б/н от 30.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району возбуждено исполнительное производство №.

Раннее 31.01.2007 г. также было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Абубакирова А.С. в рамках обеспечительной меры по иску Абамяна В.К.

03.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство «Тойота Ипсум», 05.08.2008 г. вынесено постановление о принятии отчета оценщика ООО ТПК «Старатель», согласно которого стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>

Учитывая, что на момент поступления вырученных от реализации автомобиля денежных средств в размере <данные изъяты>. на исполнении находилось также исполнительное производство о взыскании с Абубакирова А.С. в пользу ОСБ РФ № <адрес> <данные изъяты>., денежные средства распределены в соответствии с п. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя вышеуказанные нормы материального права, исходил из недоказанности истцом совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения убытков, так и противоправность действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств того, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника привели к возникновению у истца материального ущерба. При этом судебная коллегия учитывает, что реализация заложенного имущества направлена на погашение суммы взыскания в пользу взыскателя. Доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании отчета специалиста оценщика от 05.02.2008 г. материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, касающихся реализации арестованного имущества.

Представленный истцом отчет № № от 20.02.2016 г., выполненный ООО «КрасОценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 20.02.2016 г. составила <данные изъяты> рублей, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку изъятие транспортного средства истца состоялось в 2007 году, а отчет составлен по состоянию на февраль 2016 года, кроме того, без учета износа автомобиля.

Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Разрешая исковые требований в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий виновными действиями должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этих должностных лиц и нравственными страданиями истца, не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом факт возбуждения уголовного дела, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в рамках исполнения вступившего в силу решения суда, и причинении вреда истцу в смысле требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что судья исказил требования отраженные в исковом заявлении, поскольку в качестве ответчиков были заявлены Минфин РФ, Управление Федерального казначейства по КК, не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях к ней о том, что исковые требования были основаны на нарушении прав истца следственными органами, выразившимися в необъективном рассмотрении и расследовании уголовного дела №, что привело к невозможности обращения с заявлением об отмене решения суда от 09.07.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлечь отмену судебного акта, так как в силу положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) следственных органов системы МВД РФ, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, тогда как исковые требования к указанному государственному органу не заявлялись, и соответственно судом не рассматривались.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного года г. Красноярска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абубакирова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи