Решение по делу № 33-1340/2020 от 18.12.2019

Судья Никитина О.В. Дело № 2-2748/2019 (33-1340/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корякова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗНЕФТЕСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителя истца Хроменковой О.С., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Козлова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 исковые требования Корякова В.А. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец и представитель истца Хроменкова О.С., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы,

- представитель ответчика Козлов С.И., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Обращаясь в суд 24.09.2019 с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, истец основывал свои требования на том, что в период с 01.10.2017 по 30.07.2019 он работал у ответчика по трудовому договору. Его заработная плата состояла из оклада, определенного в трудовом договоре в размере 20000 руб. 00 коп. и из не указанной в трудовом договоре премиальной части и дополнительных процентов, зависящих от объема фактически выполненной работы. Выплата премиальной части была согласована истцом и руководителем организации-ответчика устно. Оклад, предусмотренный трудовым договором, в размере 20000 руб. 00 коп, с учетом уральского коэффициента, выплачивался истцу ответчиком по ведомости, согласованная устно премиальная часть передавалась наличными денежными средствами, истец не расписывался в ведомости по заработной плате за ее получение. С апреля 2018 года ответчик прекратил выплату истцу премиальной части заработной платы. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по 27.07.2019 в размере 265576 руб. 42 коп. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец 27.07.2019 направил ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы по электронной почте и почтовым отправлением. 04.09.2019 между истцом и руководителем организации-ответчика произошла встреча, на которой истцу было указано, что задолженность по заработной плате ему не выплатят. 12.09.2019 истец получил по почте приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) и трудовую книжку. Истец полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку причина отсутствия на рабочем месте - самозащита по основаниям, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Представитель ответчика оспаривал доводы истца об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 года по 27.07.2019; указывал, что с истцом ежемесячно производился полный расчет по заработной плате - заработная плата, предусмотренная трудовым договором ежемесячно перечислялась истцу на счет в банке. 31.07.2019 директор общества приехал в цех по месту работы истца, был выявлен факт отсутствия истца на рабочем месте. Директором в присутствии коммерческого директора составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, в последующие дни истец на работе также отсутствовал. 13.08.2019 истцу по почте направлено письмо с вопросом о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 31.07.2019 по 09.08.2019. Письмо получено истцом 02.09.2019. 05.09.2019 между истцом и директором общества произошла встреча, в ходе которой истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, поскольку истец отказался продолжать работу в организации. Также истцу было предложено написать письменное объяснение о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, от чего истец отказался. В связи с непредставлением истцом письменных объяснений, ответчиком составлен акт и приказом от 05.09.2019 истец уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика указывал в ходе рассмотрения дела в суде, что уведомление о приостановлении работы (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) было направлено истцом по двум адресам. Первый адрес - электронный адрес бухгалтера, которая является внештатным, наемным работником. Она такое уведомление ответчику не передавала. Руководителем организации уведомление истца о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации получено 14.08.2019. В уведомлении не указан расчет задолженности по заработной плате, в связи с чем ответчику не было известно, в связи с наличием какой задолженности по заработной плате истец приостановил работу. Представитель ответчика оспаривал факт согласования истцом и ответчиком условия о выплате стимулирующих и каких-либо иных выплат помимо тех, которые согласованы в трудовом договоре; указывал, что у ответчика не разработаны и не действуют локальные нормативные акты, регулирующие систему оплаты труда, стимулирующие выплаты в организации работникам ответчика не производятся.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 истец принят на работу к ответчику на должность начальника цеха. Пунктом 14 трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, истцу установлена заработная плата - оклад в размере 20000 руб. 00 коп. Каких-либо стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Приказом ответчика от 05.09.2019 истец уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием к увольнению явились докладные записки за период с 31.07.2019 по 04.09.2019, акты об отсутствии истца на рабочем месте с 31.07.2019 по 04.09.2019, акт об отказе истца предоставить письменные объяснения от 05.09.2019. Оценивая указанные акты, докладные записки, суд первой инстанции учел и то, что истец не оспаривал, что отсутствовал на рабочем месте с 31.07.2019.

Судом, в ходе рассмотрения дела также установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком затребованы у истца письменные объяснения. В связи с отсутствием объяснений истца, ответчиком составлен соответствующий акт (л.д. 64). Отсутствие истца на работе отражено ответчиком в табелях учета рабочего времени за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019. Истец ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка получена им 12.09.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что 27.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в связи имеющейся задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года по июнь 2019 года (л.д. 14). Уведомление получено ответчиком 14.08.2019 (л.д. 47-52).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что п. 14 трудового договора № 9 от 01.10.2017, заключенного сторонами, установлена заработная плата истца – должностной оклад в размере 20000 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, судом установлено, что истцу ответчиком в спорный период выплачена заработная плата исходя из размера оклада 20 000 руб. 00 коп. с учетом районного коэффициента. Выплата истцу ответчиком в спорный период заработной платы, согласованной сторонами в трудовом договоре № 9 от 01.10.2017 подтверждается и представленными в материалы дела справками формы 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за период с 2017 по 2019 год.

Данный факт не оспаривал и сам истец в ходе рассмотрения дела, указывая на свое право приостановить работу на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по стимулирующей части заработной платы, согласованной истцом с руководителем организации-ответчика устно, без включения соответствующего условия в трудовой договор, - премиальная часть заработной платы, которая за период с апреля 2018 года по 27.07.2019, по расчету истца составила 265 576 руб. 42 коп.

Оценивая доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) другого размера заработной платы, кроме согласованного сторонами в трудовом договоре, а также доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате на дату приостановления работы (31.07.2019) в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца не имелось оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 81, 142 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.