Решение по делу № 8Г-2369/2023 [88-6151/2023] от 27.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6151/2023

№ 2-946/2019

УИД 78RS0008-01-2018-007054-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                   22 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

    судей                                                   Герасимчук Т.А., Рогожина Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО10, ФИО12 (до правопреемства – ФИО2) об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, по встречным искам ФИО12 (до правопреемства – ФИО2), ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

    по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО12, представителя ФИО29 – ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10,           ФИО11, в котором просила установить факт родственных отношений между ФИО4 и заявителем, установить факт принятия наследства после умершей ФИО4, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО11 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО11 и ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, истребовать из чужого незаконного владения квартиру, признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры, совершенную между ФИО3 и ФИО2, а также отменить государственную регистрацию прав на спорную квартиру в Управлении Росреестра на имя ФИО19, ФИО3 и ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является племянницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 1928 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры. Истец является единственным наследником по закону.       ФИО1 в течение установленного законом срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение указанного срока она совершила действия, подтверждающие фактическое принятие наследства. При очередном приезде в Санкт-Петербург, истец в квартиру попасть не смогла, поскольку неизвестное лицо сменило дверной замок.          1 августа 2018 года она получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что данная квартира выбыла из собственности ФИО4 и на основании свидетельства о праве на наследство передана ФИО11, который впоследствии продал квартиру по договору купли-продажи от 21 мая        2018 года ФИО10 Между тем ФИО11 не является наследником ФИО4

Определением суда первой инстанции от 5 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 и ФИО10 предъявили встречный иск к          ФИО1, в котором просили признать их добросовестными приобретателями, в обоснование которого ссылались на то, что на момент приобретения спорной квартиры ими проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к          ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-946/2019 с ФИО2 в связи с его смертью на правопреемника ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 было отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО29

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 (до правопреемства - ФИО2), ФИО3 В указанной части принято новое решение, которым        ФИО2 признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 17 июля 2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, ФИО10 признан добросовестным приобретателем указанной квартиры по договору купли-продажи от 15 мая 2018 года, заключенному между ФИО11 и ФИО3

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года умерла ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении ФИО31 (в девичестве ФИО35., ее родителями являются ФИО5 и ФИО6.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО4, уроженки <адрес>, родителями являются ФИО7 и ФИО8.

Согласно записи акта о рождении № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются ФИО7 и ФИО9.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, подтвердившие, что           ФИО1 является племянницей умершей ФИО4

ФИО4 по договору передачи квартиры в собственность граждан от 17 февраля 1994 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Нотариусом 26 апреля 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 сыну ФИО11

Из материалов наследственного дела следует, что при подаче заявления ФИО11 были представлены: свидетельство о смерти ФИО4, свидетельство о рождении, из которого следует, что родителями        ФИО11 являются ФИО22 и ФИО4

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО22 и ФИО23

Из объяснений нотариуса ФИО36 данных ею в рамках уголовного дела, следует, что 3 октября 2017 года в нотариальную контору по почте поступило заявление ФИО11 о принятии наследства после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, на основании которого было открыто наследственное дело. К ней обратился ФИО24, которого хорошо знала по работе с 2000 года, сказал, что сопровождает вступление в наследство ФИО33, при этом пояснил, что и.о. нотариуса ФИО25 была допущена ошибка в заявлении, а именно, что ФИО11 является сыном, а не внуком ФИО4 Поскольку она доверяла ФИО24, отдала нотариально заверенное заявление для исправления. 26 апреля       2018 года в нотариальную контору пришел сам ФИО11, предоставил паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, ею было удостоверено свидетельство о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года между        ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и право собственности ФИО3 было зарегистрировано 21 мая 2018 года. Согласно расписке от 23 мая 2018 года ФИО11 получил денежные средства в размере 2800000 руб. от ФИО3

Как следует из пояснений ФИО3, спорная квартира приобреталась им в качестве инвестиции для дальнейшей перепродажи на заемные средства, полученные по расписке от 11 мая 2018 года у ФИО26 и личных денежных средств. Перед продажей квартиры ФИО11 представил документы: свидетельство о праве на наследство, копию договора передачи квартиры в собственность, свидетельство о смерти и выписку из ЕГРН, а также справку о характеристике жилого помещения. После проверки всех документов между ними был подписан нотариально заверенный договор купли-продажи квартиры, денежные средства передавались посредством банковского сейфа. Поскольку ФИО26 потребовал свои деньги обратно, он попросил продать квартиру.

В подтверждение своей позиции о том, что он является добросовестным приобретателем, ФИО3 в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, справка ф7, договор от 15 мая 2018 года аренды коллективного сейфа «Эксперт-Сейфинг», дополнительное соглашение №1 от 15 мая 2018 года к договору, расписки от 23 мая            2018 года, 11 мая 2018 года, 19 июля 2018 года.

17 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности ФИО2 было зарегистрировано 23 июля 2018 года.

Как следует из пояснений ФИО2, в июне 2018 года в журнале «Петербургская недвижимость» увидел объявление о продаже спорной квартиры. Риэлтор показал квартиру, а также копии документов на нее, пояснив, что собственнику срочно нужны деньги. Им с супругой было принято решение приобрести данную квартиру, для чего был получен кредит. В июле 2018 года договор купли-продажи был подписан, удостоверенный врио нотариуса ФИО27 Денежные средства за квартиру переданы ФИО10 Пояснения ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором, распиской от       17 июля 2018 года, справкой ф7, выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, счел возможным установить факт родственных отношений, а именно того, что ФИО1 является племянницей ФИО4 Соответственно, с учетом применения статей 218, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, является наследником по праву представления за умершей ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО4, иных наследников судом не установлено. Руководствуясь статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО4, признав доказанным факт совершения ФИО1 действий, направленных на принятие наследства после смерти ФИО4 в установленный законом срок.

Установив, что право собственности ФИО11 на квартиру было зарегистрировано на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что свидетельство о праве на наследство по закону является ничтожным, следовательно, получение такого свидетельства не порождало возникновение у         ФИО11 права собственности на квартиру.

Поскольку ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен факт выбытия квартиры из его владения помимо его воли, вправе истребовать квартиру из чужого незаконного владения независимо от возражений ФИО2 и ФИО3 о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд не усмотрел оснований для признания ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась в части разрешения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО10 о признании их добросовестными приобретателями. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что добросовестность ФИО2 и    ФИО3 как приобретателей спорной квартиры не имеет правового значения, поскольку их добросовестность имеет правовое значение применительно к положениям статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015    года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал на то, что право ФИО11 на квартиру в порядке наследования было подтверждено выданным нотариусом в установленном законом порядке свидетельством о праве на наследство, данными ЕГРН на момент приобретения квартиры ФИО3 было подтверждено наличие зарегистрированного права собственности на квартиру за наследодателем, при приобретении квартиры ФИО2 сведениями ЕГРН было подтверждено наличие зарегистрированного права собственности на квартиру у ФИО3, а сами договоры купли-продажи между ФИО11 и ФИО3, и ФИО3 и ФИО2 оформлялись у нотариуса, при том, что согласованная сторонами цена квартиры не являлась существенно заниженной относительно кадастровой стоимости, стороны в данных договорах заверили, что жилое помещение свободно и в нем не зарегистрированы третьи лица.

Проанализировав обстоятельства заключения данных договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО10 и ФИО2, которые при возмездном приобретении спорного жилого помещения полагались на свидетельство о праве на наследство и данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на квартиру, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств являются добросовестными приобретателями данной квартиры.

Признав ФИО3 и ФИО2 добросовестными приобретателями, суд апелляционной инстанции одновременно указал на то, что само по себе указанное обстоятельство на выводы суда об удовлетворении заявленных ФИО1 требований не влияет в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 35, 39 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как указала судебная коллегия, с учетом установления судом факта принятия ФИО1 наследства после умершей ФИО4, признания за ней права на наследственное имущество, в том числе спорную квартиру в порядке наследования, ФИО1 вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО2, с учетом того, что указанная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли при вышеизложенных обстоятельствах, в связи с чем то обстоятельство, что ФИО10 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями, не влияет на выводы суда об удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств добросовестности участников спорных сделок отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доводов и суждений относительно признания ФИО12, ФИО3 добросовестными приобретателями спорной квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в ходе рассмотрения дела не высказывалось. Такие доводы впервые заявлены лишь в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, а также признания ФИО12, ФИО3 добросовестными приобретателями. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи