Решение по делу № 2-3700/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-3700/2021

25RS0002-01-2021-007185-09

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи                         Седякиной И.В.,

при секретаре                                     Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова Эдуарда Владимировича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № г удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымплеком» о защите прав потребителей. Указанным решением признано незаконным бездействие ПАО «Вымпелком», выраженное в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления ФИО1 от дата Правовыми основаниями взыскания морального вреда являются законодательство в сфере защиты прав потребителей, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № г., которым удовлетворены исковые требования.

Бездействием ПАО «Вымпелком» ФИО1 был причинен моральный вред, так как в результате он испытывал сильные душевные переживания, вызванные чувством незащищенности и нарушением его законных прав. дата истец направил претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда. Судебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель ПАО «Вымпелком» с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № г удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком», которым признано незаконным бездействие ПАО «Вымпелком», выраженное в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления ФИО1 от дата.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданского права (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1063 ГК РФ) и специальных условий (ст.ст. 1069, 1070, 1099, 1100ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками ПАО «Вымпелком» в отношении него виновных действий, которые повлекли за собой ухудшение состояния его здоровья, причинили ему физические и нравственные страдания.

Истец не представил доказательства по причинению ему каких-либо физических и (или) нравственных страданий, наличие вины указанных лиц в причинении морального вреда, а также наличие причинной связи между их действиями и последствиями, которые истец расценивает в качестве причиненного морального вреда.

Кроме того, бездействие ПАО «ВымпелКом» выразилось в несвоевременном ответе на запрос ФИО1 от 16.10.2020г. В указанном запросе ФИО1 в качестве председателя совета правления дома по адресу <адрес> просил провести ревизию всех кабелей по данному адресу, а также предупредил о демонтаже кабелей без маркировки (приложение 1).

Таким образом, указанное письмо было направлено в рамках правоотношений между ПАО «ВымпелКом» и органами управления многоквартирного дома по поводу размещения оборудования связи в целях дальнейшего заключения гражданско-правового договора размещения оборудования.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закона) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно Закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Направляя в адрес ПАО «ВымпелКом» запрос от дата. ФИО1 не выступал в качестве потребителя, запрос не касался качества/объема оказанных ПАО «ВымпелКом» услуг связи. ПАО «ВымпелКом» не выступал в рамках данного запроса продавцом/изготовителем/исполнителем товаров/работ/услуг.

ФИО1 обращался к ПАО «ВымпелКом» как к предполагаемому владельцу имущества, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем, правоотношений в сфере защиты прав потребителей не возникло.

Указанный вывод подтверждается отсутствием ссылок на Закон «О защите прав потребителей» в судебном решении от дата №. Решение вынесено исключительно на основании положений Конституции РФ и Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный судом факт нарушения сроков ответа на запрос от 16.10.2021г. не повлек нарушения прав потребителя, так как ФИО1 потребителем товаров/работ/услуг ПАО «ВымпелКом» в рамках запроса от 16.10.2020г. не являлся.

В связи с вышеизложенным, положения ст.ст. 15,13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № не применимы к правоотношениям в рамках данного дела, ссылки на данные нормы в исковом заявлении не обоснованы.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья          И.В. Седякина