Решение по делу № 33-7785/2023 от 12.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-67

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО15

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО13

гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к <адрес> городского округа <адрес>, ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя <адрес> городского округа город ФИО8

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО9),

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>, действующий в интересах студента ФГБОУ ВО «ВГМУ им ФИО10» ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес>, ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки по факту исполнения управой <адрес> городского округа <адрес> требований законодательства в сфере ответственного обращения с животными без владельцев, в связи с публикацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в средствах массовой информации «Блокнот Воронеж» статьи о нападении безнадзорных и бездомных собак на студентов ФГБОУ ВО «ВГМУ им. ФИО10» по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, и причинения вреда здоровью последним, установлено пять фактов нападений бездомных собак, в том числе, на ФИО2, причинивших ему физическую боль, телесные повреждения, а также моральные и нравственные страдания, поскольку он долгое время был вынужден претерпевать неудобства, связанные с полученной травмой, находился в подавленном состоянии, после нападения стаи собак испытывал страх при посещении улицы, долгое время не мог нормально ходить, испытывал сильные болевые ощущения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского округа <адрес> заключен муниципальный контракт № М071 на оказание услуги для нужд заказчиков по отлову, стерилизации, кастрации, вакцинации, присвоению идентификационного номера безнадзорным животным, обитающих на территории района с ИП ФИО12, выступающего исполнителем.

В соответствии с п.п.1.1 контракта, исполнитель в лице ИП ФИО12 обязуется в соответствии с условиями контракта оказать услугу по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев согласно техническому заданию (Приложение № контракта) и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с разделом 7 контракта исполнитель обязан оказывать услугу надлежащего качества, в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, исполнять все условия контракта, своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контракту сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные контрактом. ИП ФИО12 услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных надлежащим образом не оказаны, в связи, с чем в отношении заказчика работ – управы района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, осуществлении надлежащего отлова безнадзорных животных в целях исполнения муниципального контракта.

Однако вышеуказанные меры не способствовали исполнению управой района и ИП ФИО1 обязательств по муниципальному контракту в полном объеме.

Как установлено проверкой, стая собак систематически обитает в районе общежития студентов (<адрес>, Московский проспект, <адрес>), студентам известно место, где собак подкармливают, ежедневно стая собак присутствует в районе расположения остановки общественного транспорта «Студгородок ВГТУ».

Указанное бездействие со стороны ИП ФИО1 по игнорированию заявок на отлов безнадзорных животных и со стороны <адрес> по отсутствию контроля за исполнением направленных заявок повлекло причинение телесных повреждений животными без владельцев пострадавшему ФИО2, который не может самостоятельно защищать свои права в силу того, что является социально незащищенной категорией граждан, иногородним студентом, не располагающим должными финансами для получения квалифицированной юридической помощи и подачи искового заявления.

Просил суд: взыскать солидарно с ИП ФИО1 и <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального и имущественного вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 4-12).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к <адрес> городского округа <адрес>, ИП ФИО1 в части взыскания имущественного вреда, выразившегося в порчи имущества – брюк, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указной части (л.д. 91, 92-93).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к <адрес> городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> (ИНН 3662000791) в пользу ФИО2 (паспорт 2017 119767) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 (№) о взыскании компенсации морального вреда, – отказать (л.д. 112, 113-123).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем <адрес> городского округа город ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права, ссылаясь на недоказанность невозможности самостоятельного обращения ФИО2 с соответствующим иском в суд, надлежащее исполнение <адрес> возложенных на нее государственных полномочий по отлову собак без владельцев, и неисполнение ИП ФИО12 условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, непринятие исчерпывающих мер по отлову животного, при этом полагая завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Управе (л.д. 132-134).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов представителя Управы, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 141-146).

В судебное заседание явился представитель <адрес> ФИО11

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры <адрес> прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения <адрес> городского округа <адрес> требований законодательства в сфере обращения с животными без владельцев, в связи с публикацией в информационно-телекоммуникационной сети интернет в средствах массовой информации «Блокнот Воронеж» статьи о неоднократных нападениях стаи бездомных собак на студентов ФГБОУ ВО «ВГМУ им. ФИО10» в районе <адрес> по Московскому проспекту <адрес> и причинения вреда здоровью последних, в том числе, ФИО2

Из объяснений пострадавшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период 07-08 час. утра, во время занятий утренней пробежкой по вышеуказанному адресу, он увидел, как из кустов в районе стадиона выбежала стая собак, примерно в количестве 4, некоторые из них были чипированы, на их ушах имелись пластиковые бирки. При этом указанные собаки были размером примерно выше уровня его колена, достаточно большого размера (окраска которых серо-черная с желтоватым оттенком), без признаков породы. Данная стая собак, стала проявлять по отношению к нему агрессию: лаять, приближаясь к нему, окружив, в связи, с чем он сбавил ход с бега на шаг, однако останавливаться не стал, и, наблюдая за собакой, которая была ближе к нему, ощутил, как находящиеся позади него собаки кусают его за левую голень (одна или несколько, он точно не видел). При этом, не оглядываясь назад (поскольку пытался целенаправленно уйти от указанной стаи собак), ощущал физическую боль от укусов; в какой-то момент стая собак оставила его и ушла в неизвестном направлении. После произошедшего события, ФИО2 обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБ №».

Согласно выписке из медицинской карты, выданной БУЗ ВО «ВГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был причинен вред здоровью – телесные повреждения, поставлен диагноз «открытая рана неуточненной области тела, укушенная рана левой голени» (при осмотре рана левой голени по задней поверхности в пределах кожных покровов капиллярное кровотечение, нейрососудистой патологии не выявлено); анамнез на момент поступления: ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 укусила неизвестная собака по адресу: <адрес>, Московский пр-т, 185. В условиях приемного отделения оказана медицинская помощь в следующем объеме – обработка 20% раствором хозяйственного мыла, раствором антисептика, введено 1,0 мл ФИО14 у125, 0,5 мл АС С П9, явка на прием в поликлинику по месту жительства – ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшему были даны следующие лечебные и трудовые рекомендации: ципролет по 500 мг 2 раза в день (5 дней), дексалгин при болях по 1-2 таб. в день (до 5 дней), перевязки ежедневно растворами антисептиком, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ – для введения КОКАВ (л.д. 13-14, 15).

Кроме того, ФИО2 был направлен в центр антирабической помощи для вакцинирования от бешенства, где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. проведен полный курс иммунизации, было сделано шесть инъекций).

ФИО2 в результате нападения стаи собак был причинен моральный вред (нравственные страдания), выраженные в сильном эмоциональном, душевном волнении, которое он испытывал в момент нападения, а также в болевых страданиях, которые он испытал после причинения ему телесных повреждений (укусов), так как в последующем он не мог нормально ходить, был вынужден проходить лечение, в том числе, вакцинирование от бешенства и ежедневные перевязки, что привело к значительному стрессу и негативно отразилось на его здоровье.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 12, 151, 1064, 1099 ГК РФ положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что ФИО2 был причинен вред здоровью в результате нападения безнадзорных животных (собак) и, признав лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных <адрес> городского округа <адрес>, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, о недоказанности состава деликтной ответственности, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов городских округов <адрес> государственными полномочиями в области обращения с животными без владельцев» в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных граждан при обращении с животными, органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской (далее – органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями органов государственной власти <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Государственные полномочия).

В соответствии с перечнем муниципальных районов и городских округов <адрес>, органы местного самоуправления, которые наделяются в соответствии с настоящим законом <адрес> Государственными полномочиями в области обращения с животными без владельцев, к таким муниципальным районам относится и городской округ <адрес> (Приложение 1 к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ).

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, органы государственной власти <адрес>, их должностные лица, органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение положений настоящего <адрес> соответствии с действующим законодательством.

Указанная в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ деятельность органов местного самоуправления осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих муниципальных контрактов.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке реализации государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев территории городского округа <адрес>» определены управы Железнодорожного, Коминтерновского, Левобережного, Ленинского, Советского, <адрес>ов городского округа <адрес> уполномоченными органами, реализующими переданные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории соответствующих районов городского округа <адрес> (п. 2).

В соответствии с п. 2.1 Положения, утвержденного постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекаемыми уполномоченными органами в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев реализуются в соответствии с требованиями приказов управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории <адрес>».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения вышеназванных положений законодательства между <адрес> (Заказчик) и ИП ФИО12 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт№ М071, по условиям которого, Исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта оказать услугу организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев согласно техническому заданию и сдать результат Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услугу.

В соответствии с техническим заданием, которое является приложением к указанному муниципальному контракту, ИП ФИО12 обязуется оказывать услуги по отлову животных без владельцев, их транспортировке в приюты для животных, из приюта на прежние места их обитания либо транспортировке трупов животных к месту их утилизации (уничтожения), стерилизации, вакцинации, маркированию (мечению) несмываемыми и неснимаемыми метками, дегельмитизации животных без владельцев, содержанию в приюте отловленных животных без владельцев, передачу животных, имеющих сведения об их владельцах, кормлению животных без владельцев, умертвлению животных без владельцев утилизации (уничтожению) их трупов, чипированию животных.

Также в материалы дела представлен журнал учета заявок на отлов животных без владельцев и заполненные карточки учета животных без владельцев.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории <адрес>, возложена на <адрес>, которая часть данных полномочий передала ИП ФИО1

При этом, сама по себе фактическая передача <адрес> ИП ФИО1 части соответствующих полномочий по обращению с животными без владельцев не освобождает данного ответчика от исполнения возложенных на него непосредственно законом полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию животных без владельцев, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Кроме того, указанным выше муниципальным контрактом не предусмотрено несение ИП ФИО12 ответственности за вред причиненный третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на ФИО2 безнадзорных собак, должно быть произведено с <адрес> городского округа <адрес> как субъекта, на который законом возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, конкретные обстоятельства, при которых были причинены повреждения, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал ФИО2 от нападения на него стаи безнадзорных собак, в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, при определении которого судом первой инстанции было учтены все обстоятельства произошедшего, в результате которого ФИО2 были причинены физические и моральные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратура района не вправе была обратиться в суд в интересах ФИО2 несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Полномочия прокурора на право обращения в суд закреплены ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

<адрес> в исковом заявлении прямо указал на отсутствие у ФИО2 возможности самостоятельно защищать свои права, поскольку он входит в социально незащищенную категорию граждан, так как будучи иногородним студентом, не располагает должными финансами для получения квалифицированной юридической помощи и подачи искового заявления.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <адрес> городского округа город ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.