Решение по делу № 33-14268/2017 от 11.08.2017

Судья – Милованова Ю.В. Дело № 33-14268/2017

Апелляционное определение

г. Волгоград 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи:Гантимурова И.А.,

судей: Матвиенко Н.О., Куденко И.Е.,

при секретаре: Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ф.И.О.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года, которым исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. взысканы: неустойка в размере 300 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Гончаров О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 17 февраля 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О.

На момент происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом порядке, им в страховую компанию были поданы документы на получение страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ООО «<.......>». Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 26 100 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного выше отчета, которая последним оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере 26 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15300 рублей, неустойка в размере 28152 рублей, финансовая санкция в размере 1 700 рублей, штраф в размере 13050 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 200,68 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и направления мотивированного отказа в такой выплате, Гончаров О.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 14 июля 2016 года по день вынесения решения суда неустойку в размере 414 рублей в день, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров О.А., ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя, просит решение суда в названной части изменить, увеличив взыскание до испрашиваемых сумм. Также полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании финансовой санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О.

На момент происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом порядке, Гончаровым О.А. в страховую компанию были поданы документы на получение страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «<.......> Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 26 100 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного выше отчета, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова О.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 26 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15300 рублей, неустойка за период с 07 мая 2016 года по 13 июля 2016 года в размере 28152 рублей, финансовая санкция в размере 1 700 рублей, штраф в размере 13050 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 200,68 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт несоблюдения страховой компанией срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу принципа диспозитивности гражданских процессуальных отношений и требований ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика (л.д. 18-19).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не содержат оснований для изменения решения, поскольку в материалах дела содержится соответствующее ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, что в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установленных обстоятельствах дела позволяло суду применить указанную норму материального права.

Снизив размер неустойки, суд обоснованно, в пределах предоставленных полномочий, устранил явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения страховщиком обязательства, размер неустойки, ранее взысканной в пользу истца, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, соглашается с выводами районного суда о снижении неустойки, полагая их законными и обоснованными.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части отказа Гончарову О.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года, финансовая санкция была взыскана судом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повторному взысканию финансовая санкция не подлежит.

Доводы жалобы о чрезмерно заниженных судебных расходах на оплату услуг представителя, несостоятельны к отмене решения суда.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о заниженном размере судебных расходов являются не состоятельными.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи