Решение по делу № 11-62/2017 от 20.03.2017

Судья Бородулин Д.Б. Дело № 2.2-62/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Ярославль 19 мая 2017 года

    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залозных Анны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.01.2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Залозных Анны Алексеевны в пользу АО «Яркоммунсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 г. по май 2015 г. – 8044,75 руб., пени – 3295,89 руб., расходы на оплату госпошлины 449 руб.»,

у с т а н о в и л:

АО «Яркоммунсервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к Залозных А.А., ссылаясь на то, что, являясь теплоснабжающей организацией, в период с ноября 2013 г. по май 2015 г., производило отпуск тепловой энергии потребителям, выступало в качестве исполнителя по договору предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) гражданам.

Залозных А.А. - собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, в спорный период времени являлась потребителем коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение ОДН). Письменная форма договора о предоставлении коммунальных услуг, заключенного между АО «Яркоммунсервис» и Залозных А.А., отсутствует.

За период с ноября 2013 г. по май 2015 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по отоплению в размере 7593,28 руб. и горячему водоснабжению (ОДН) в размере 451,47 руб., а всего 8044,75 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 83) истец просил взыскать с ответчика 8044,75 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение (ОДН), пени за несвоевременную оплату указанных услуг в размере 3497,34 руб., а также пени по момент фактической оплаты, и 457,24 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Залозных А.А. Теплякова П.П. по устному ходатайству, возражения на доводы жалобы АО «Яркоммунсервис», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом решение подлежит частичному изменению.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что Залозных А.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 31). По данному адресу Залозных А.А. зарегистрированной не значилась.

В период с ноября 2013 г по май 2015 г. Залозных А.А. являлась потребителем жилищно-коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение ОДН), которые предоставлялись теплоснабжающей организацией АО «Яркоммунсервис».

Из материалов дела также следует, что в указанный период Залозных А.А. не вносила в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг по отоплению в размере 7593,28 руб. и горячему водоснабжению (ОДН) в размере 451,47 руб., а всего 8044,75 руб.

К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции Залозных А.А. в счет имеющейся задолженности уплатила 4448,31 руб., что подтверждено ведомостью АО «Яркоммунсервис» за январь 2017 г. и не отрицалось последним в суде апелляционной инстанции. При этом, как пояснила Залозных А.А., согласно квитанции сумма 4248,31 руб. была уплачена в счет основного долга, а 200 руб. – в счет задолженности по пени.

Следовательно, в силу приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма основной задолженности в размере 3796,44 руб. (8044,75-4248,31).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Требование АО «Яркоммунсервис» о взыскании с Залозных А.А. неустойки заявлено в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, суд считает, что заявленные ко взысканию суммы пени несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению. С учетом частичной оплаты пени в размере 200 руб., доводов апелляционной жалобы суд окончательно определяет пени, подлежащие взысканию с Залозных А.А., начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 г. по май 2015 г., в размере 500 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности и размера пени, подлежащих взысканию с Залозных А.А. в пользу АО «Яркоммунсервис».

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у Залозных А.А. иного размера задолженности, необходимости перерасчета задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения (ОДН) в связи с имеющейся у ответчика переплатой за оказание услуг по индивидуальному горячему водоснабжению (в том числе согласно предоставленной в материалы дела квитанции от 17.05.2017 г. на сумму 700 руб.), отсутствием потребления услуг ОДН, оказанием некачественных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчиком встречных исковых требований о перерасчете задолженности по указанным основаниям за спорный период времени не заявлялось. Суд, исходя из основания иска, не вправе разрешать требования, не заявленные стороной в споре. Ответчик не лишен возможности защитить свои права путем подачи самостоятельных исковых требований.

В указанной части суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводам ответчика в мотивировочной части решения была дана правильная оценка.

Доводы апеллянта о необходимости перерасчета спорной задолженности за январь 2014 г. в связи с выходом из строя общедомового прибора учета тепловой энергии на основании Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Правила, утвержденные Постановлением РФ от 14.02.2012 г. № 124, применяются, в частности, к отношениям, вытекающим из договоров теплоснабжения, заключенных управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (в редакции, действующей в спорный период времени), пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действовавшим в спорный период времени и утратившим силу с 01.07.2016 г., был установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу отопления при отсутствии (наличии) общедомового прибора учета тепловой энергии и не установлен порядок расчета платы за данную услугу при выходе из строя общедомового прибора учета.

При таких обстоятельствах начисление платы за отопление в период выхода из строя общедомового прибора учета тепловой энергии по нормативу являлось правомерным.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части, суд не усматривает.

Поскольку сумма взыскания изменена, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.01.2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного общества «Яркоммунсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Залозных Анны Алексеевны в пользу акционерного общества «Яркоммунсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 г. по май 2015 г. в размере 3796,44 руб., пени – 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Залозных Анны Алексеевны в пользу акционерного общества «Яркоммунсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.»

В остальной части апелляционную жалобу Залозных Анны Алексеевны на решение

мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.01.2017 года оставить без удовлетворения.

Судья                              В.А. Ратехина

М.о. ДД.ММ.ГГГГ.