Решение по делу № 33-3253/2018 от 01.03.2018

Судья: Кратенко М.В.          Дело № 33-3253/2018

                                                  А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Хаврич Зинаиды Евгеньевны, Хаврич Петра Григорьевича к Муртазину Михаилу Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права на наследство по завещанию,

по апелляционной жалобе представителя Хаврич Зинаиды Евгеньевны, Хаврич Петра Григорьевича - Вергелес Алены Михайловны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хаврич Зинаиды Евгеньевны, Хаврич Петра Григорьевича к Муртазину Михаилу Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права на наследство по завещанию – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Хаврич З.Е., Хаврич П.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Муртазину М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права на наследство по завещанию.

Требования мотивировали тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации от 21 июля 1993 года в равных долях. 22 марта 1994 года ФИО1 составила завещание в пользу истцов Хаврич З.Е. (дочери) и Хаврича П.Г. (внука), которым распорядилась передать указанную выше квартиру по <адрес> в собственность истцов. В тот же день завещание в отношении указанной квартиры составила ФИО2 (дочь ФИО1, родная сестра истца Хаврич З.Е.), которым также распорядилась передать указанную выше квартиру в собственность Хаврич З.Е. и Хаврича П.Г. <дата> 1999 года ФИО1 умерла. После её смерти истцы не обращались за принятием наследства, поскольку не знали о составленном в их пользу завещании. Принадлежащую ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру приобрела в порядке наследования по закону ФИО2, право собственности зарегистрировано в феврале 2015 года. <дата> 2016 года умерла ФИО2, после её смерти истцы обратились за принятием наследства, в процессе подачи документов нотариусу узнали о том, что имеется завещание ФИО1, составленное в их пользу. Об указанном завещании истцам стало известно лишь 16 января 2017 года, в связи с получением его копии из МКУ «Красноярский городской архив». Полагают, что пропустили срок для принятия наследства после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли в вышеуказанной квартире по уважительной причине, поскольку в течение длительного времени проживали за пределами г. Красноярска, родственники и члены семьи ФИО1 не сообщали им о наличии указанного завещания от 1994 года, скрывали данное обстоятельство.

Хаврич З.Е., Хаврич П.Г., с учетом уточнения исковых требований, просили восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09 февраля 2015 года, выданное ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за истцами право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную 1/2 доли в квартире.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хаврич З.Е., Хаврич П.Г. - Вергелес А.М. просит решение суда от 12 октября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истец Хаврич П.Г. не приезжал в г. Красноярск и не мог знать о наличии завещания, кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, пояснившей, что сообщила Хаврич З.Е., проживающей за пределами РФ, о наличии завещания лишь в начале октября 2016 года. Кроме того, судом не учтено, что Хаврич З.Е. не оформляла отказ от участия в приватизации от своего имени и несовершеннолетнего на тот период времени сына Хаврича П.Г., истцам не было известно о принятии ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, нотариусом не исполнена возложенная законом обязанность по извещению наследников об открытии наследства. При этом судом необоснованно положены в основу решения суда противоречивые показания свидетеля ФИО4, являющегося братом ответчика Муртазина М.Е., следовательно, заинтересованного в исходе рассмотрения дела. Кроме того, по состоянию на 30 октября 2017 года в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 12 октября 2017 года, что является безусловным основаниям для отмены решения суда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей Хаврич З.Е., Хаврич П.Г. - Вергелес А.М., Сенчик Л.Д., Лебедева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Муртазина М.Е. - Иванькова Ю.Г., Черкашиной Л.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора о приватизации жилого помещения № от 21 июля 1993 года.

Истец Хаврич (до брака – Муртазина) З.Е., ФИО2 и ответчик Муртазин М.Е. являются детьми ФИО1

22 марта 1994 года ФИО1 составила завещание, которым распорядилась передать принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в равных долях Хаврич З.Е. и её сыну Хаврич П.Г.

22 марта 1994 года составлено завещание ФИО2, которым она также распорядилась передать принадлежащую ей 1/2 долю в названной квартире в равных долях Хаврич З.Е. и её сыну Хаврич П.Г.

<дата> 1999 года ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону на 1/2 доли в указанной выше квартире обратилась ФИО2, которой 09 февраля 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.

На основании указанного свидетельства и договора приватизации за ФИО2 18 февраля 2015 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

<дата> 2016 года умерла ФИО2, после смерти которой с заявлениями о принятии наследства по закону обратились её брат – Муртазин М.Е., а также истцы Хаврич З.Е. и Хаврич П.Г. по завещанию.

Как видно из материалов дела, до 1984 года Хаврич З.Е. проживала на территории Красноярского края, в том числе в спорной квартире по вышеуказанному адресу вместе с матерью и своей сестрой ФИО2, в последующем переехала в г. Новосибирск, в 1987 году - в Ленинград, с 1993 года - в военную часть на территории Украины вместе с супругом, с 1999 года постоянно проживает в г. Киеве.

В соответствии с письменными пояснениями Хаврич З.Е. и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции, после переезда в Киев Хаврич З.Е. поддерживала связь с родственниками, в 2006 году приезжала в г. Красноярск на свадьбу своей племянницы Вергелес А.М. После смерти матери ФИО1 в 1999 году на похороны не приезжала, поскольку узнала о смерти матери спустя два месяца.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока принятия наследства и пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о прекращении права собственности ФИО2 в отношении <данные изъяты> доли спорной квартиры, который, исходя из положений п. 2 ст. 196 ГК РФ, не может превышать 10 лет. При этом, указанное наследство принято ФИО2 в 1999 году, а истцы обратились в суд с иском лишь 28 марта 2017 года.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, при этом отсутствие сведений о наличии у наследодателя прав в отношении какого-либо имущества к таким обстоятельствам не относится. При должной заботливости и осмотрительности обстоятельства, препятствующие истцу выяснить данный вопрос, отсутствовали, Хаврич З.Е., являясь дочерью ФИО1, а также Хаврич П.Г. должны были принять надлежащие меры к реализации своих наследственных прав, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, и при открытии наследственного дела выяснить состав наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной ситуации не имеют правового значения доводы истцов о невозможности фактического проживания в спорной квартире.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Хаврич З.Е. и Хаврич П.Г., достигший совершеннолетия в 1999 году, не знали о наличии завещания, составленного в их пользу в 1994 году, в связи с чем не смогли своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, также не знали об оформлении спорной квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, выводы об этом надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к доводам истцов о том, что им не был известен статус спорной квартиры, входит ли данное имущество в состав наследства после смерти ФИО1, следует относиться критически, поскольку Хаврич З.Е. ранее проживала в данной квартире, после выезда из РФ продолжала поддерживать отношения с родственниками, в том числе с ФИО3, бывшей супругой Муртазина М.Е., которая в 2015 году оформляла регистрацию права собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры. Кроме того, сама по себе неосведомленность наследников о составе наследственного имущества не является уважительной причиной, по которой может быть восстановлен срок для принятия наследства. Не является основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства и незнание истцами о наличии составленного в их пользу завещания.

В соответствии с положениями ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Как видно из дела, завещание, составленное ФИО1 22 марта 1994 года, не содержало сведений о месте жительства или работы Хаврич З.Е. и Хаврич П.Г.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что приватизация квартиры по вышеуказанному адресу осуществлена без получения нотариального отказа Хаврич З.Е. и Хаврич П.Г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по настоящему делу договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> истцами не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Совокупность указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена.

Довод апелляционной жалобы представителя Хаврич З.Е., Хаврич П.Г. - Вергелес А.М. о невозможности применения срока давности по настоящему делу, основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истцов не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Протокол судебного заседания от 12 октября 2017 года, подписанный 10 ноября 2017 года, имеется в материалах дела, при этом несвоевременное изготовление протокола судебного заседания в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хаврич Зинаиды Евгеньевны, Хаврич Петра Григорьевича - Вергелес Алены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: