Решение по делу № 33-898/2018 от 16.03.2018

Судья – Соколов С.Б. Материал № 33-898/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Белоусовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Никифорова Д.А. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Никифоров Д.А. обратился в суд к Никифоровой В.Н. о регистрации за ответчицей права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Валдай, ул. <...>, указав в обоснование, что решением суда им с ответчицей выделено по 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, которое признано непригодным для проживания. Решениями администрации Валдайского муниципального района ему и ответчице в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, взамен аварийного предоставлено другое жилое помещение. Он не имеет возможности реализовать свое право на получение благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, поскольку ответчица не зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности на 1/2 долю аварийного жилого помещения, а совершение сделок в отношении имущества, находящегося в долевой собственности возможно только с участием обеих сторон. Просит зарегистрировать за ответчицей право собственности на 1/2 долю вправе на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Валдай, ул. <...>.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года в принятии искового заявления Никифорова Д.А. к Никифоровой В.Н. о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение отказано.

В частной жалобе Никифоров Д.А. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить, мотивируя тем, что своим бездействием ответчица нарушает его права на распоряжение спорным имуществом и получение им жилого помещения взамен аварийного.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Никифорову Д.А., судья исходил из того, что обращение истца в суд направлено на защиту права собственности ответчицы на квартиру.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений ст.2 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Возбуждение гражданского дела по иску осуществляется исключительно с целью защиты субъективных прав заявителя и не может осуществляться абстрактно, то есть вне связи с конкретным материальным правоотношением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никифоров Д.А. указывает, что его требования направлены на защиту его прав, свобод и законных интересов, связанных с реализацией права на получение благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

Таким образом, истец, полагая, что ответчиком нарушены его права, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материалы по заявлению Никифорова Д.А. - направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова