Решение по делу № 2-1366/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокуратура Советского района г. Самары в интересах Львова Ю.А. к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.о. Самара, действующий в интересах Львова Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению Львова Ю.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе «Самарский подшипниковый завод», в ходе которой установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Самары, <данные изъяты>. Львов Ю.А. работал в ОАО «СПЗ» в должности <данные изъяты>, в настоящее время уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм закона ОАО «СПЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность при расчете при увольнении перед Львовым Ю.А. в размере 70 839 рублей 98 коп. Невыплата заработной платы в предусмотренные трудовым договором сроки нарушает права Львова Ю.А. на достойное материальное обеспечение, что отрицательно сказывается на благосостоянии и моральном состоянии истца. Нанесенный моральный вред истец оценивает в размере 2000 рублей. Наличие задолженности по заработной плате и ее размер подтверждается справкой о задолженности, предоставленной ОАО «СПЗ» по требованию прокурора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Львова Ю.А. расчет при увольнении (выплата пособия по сокращению штата за 2-ой и 3-1 месяцы) в размере 70 839 рублей 98 коп., а также компенсацию за причиненный моральный вреда в размере 2000 рублей, а всего 72 839 рублей 98 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Самары ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что предприятием выплата выходного пособия при сокращении штата произведена Львову Ю.А.не в полном объеме, фактически выходное пособие выплачено лишь за один месяц. Просила суд взыскать с ОАО «СПЗ» в пользу Львова Ю.А. задолженность в размере 70 839 рублей 98 коп., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей, а всего 72 839 рублей 98 коп. Просит привести к немедленному исполнению решения суда по выплате среднего заработка.

Истец Львов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работал наладчиком шлифовальных станков в ОАО «СПЗ», уволен по сокращению штата, выплатили задолженность по заработной плате только за один месяц, за второй и третий месяц выплаты ответчик не произвел. Невыплата денежных средств со стороны ответчика существенно сказалась на его материальном положении.

Конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв на исковые требования о выплате заработной платы, в котором указал, что задолженность ОАО «СПЗ» перед Львовым Ю.А. составляет 70 839 рублей 98 коп. (задолженность за <данные изъяты> – 27 963 рубля 15 коп., <данные изъяты> – 42 876 рублей 83 коп.), ответчиком принимаются все меры для погашения образовавшейся задолженности. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку в данном затруднительном финансовом состоянии предприятия, отсутствует злой умысел задержки выплаты расчета при увольнении Львова Ю.А. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, не возражал против взыскания с ОАО «Самарский подшипниковый завод» задолженности в пользу Львова Ю.А. в размере 70 893 рубля 98 коп., в остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

На основании положений части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению Львова Ю.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе «Самарский подшипниковый завод», в ходе которой установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Самары, <данные изъяты>.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Соответственно, осуществляя предпринимательскую деятельность, ОАО «СПЗ» должно самостоятельно изыскивать финансовые средства для формирования доходов с целью покрытия расходов.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверкой установлено, что Львов Ю.А. работал наладчиком <данные изъяты> в ОАО «СПЗ», что подтверждается материалами гражданского дела, а именно: приказом о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, записями в трудовой книжке.

На основании Приказа №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ Львов Ю.А. уволен по сокращению штата, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 трудового Кодекса РФ, что подтверждается также записями в трудовой книжке.

Учитывая положения ст. 178 ТК РФ, работодатель обязан увольняемому работнику выплачивать средний месячный заработок на период пока работник не трудоустроен.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что предприятием выплата выходного пособия при сокращении штата произведена не в полном объеме.

По информации ОАО «СПЗ» задолженность по выплате среднего заработка перед работником Львова Ю.А. составляет 70 839 рублей 98 коп. (за <данные изъяты> – 27 963 рублей 15 коп, за <данные изъяты> – 42 876 рублей 83 коп).

Таким образом, задолженность по выплате среднего заработка ответчика перед работником Львовым Ю.А. составляет 70 839 рублей 98 коп., что подтверждается справкой ОАО «СПЗ», расчетными листами и не оспорено сторонами.

Согласно ст. 237 ТК РФ «материальная ответственность работодателя пред работником»: моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В статье 151 ГК РФ прямо сказано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред работник оценивает в размере 2000 рублей, просил взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> (размещено на сайте Арбитражного суда Самарской области - http://samara.arbitr.ru/) Открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

При этом, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что имеются основания для отказа в выплате компенсации морального вреда в связи с отсутствием умысла работодателя на невыплату заработной платы и нахождения его в трудом материальном положении, поскольку они не основаны на норме закона.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2625 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратура Советского района г. Самары в интересах Львова Ю.А. к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу Львова Ю.А. задолженность в размере 70839 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 72 839 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 98 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 70839 рублей 98 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в доход местного бюджета госпошлину 2625 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.04.2019 года.

Судья:     О.В. Чемерисова