Решение по делу № 33-693/2023 (33-10083/2022;) от 08.12.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-4684/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года по делу 33-693/2023 (33-10083/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гасановой Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Давудова Х.Ш. – Абдуллаевой М.И. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Давудова Хасана Шамановича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Магомедовой Эльмиры Шихамировны к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на квартиру – отказать»,

установила:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Магомедовой Э.Ш. к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на квартиру на 4-х комнатную <адрес> на 4 этаже справа от лифта, в подъезде №, 18-этажного дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», ориентировочной общей площадью 179, 7 кв. м. (площадь квартиры) + 16,3 кв.м. (площадь балкона) + 18 кв.м. (площадь остекленной лоджии) по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

На данное решение суда лицом, не участвовавшим в данном деле - Даудовым Хасаном Шамановичем, подана апелляционная жалоба, в которой он ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.

В частной жалобе и в дополнении к ней представителя Давудова Х.Ш. по доверенности Абдуллаева М.И. просит определение суда отменить и восстановить Давудову Х.Ш. срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что срок обжалования решения суда был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что Давудов Х.Ш. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и как следствие, не знал о состоявшемся решении, которым нарушаются его права и законные интересы.

Согласно условиям договора инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (район гостиницы «Ленинград») на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:0053 общей площадью 2 000 кв.м. от <дата>, заключенного между Давудовым Х.Ш. (Инвестор) и ООО «Водтрасстрой» (Застройщик), инвестор обязался оплатить инвестиционный взнос в сумме 42 000 000 рублей, а застройщик после окончания строительства обязался передать ему все помещения 1 этажа площадью 1 391 кв.м. 4 этажа площадью 1 478 кв.м. и 5 этажа площадью 1 478 кв.м. Однако до настоящего времени договор инвестирования застройщиком не исполнен и помещения Давудову Х.Ш. по акту не переданы. Вместе с тем, на основании договора инвестирования право собственности на <адрес>, расположенную в жилом 18-тиэтажном многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 49, может возникнуть только у него, поскольку право требования по инвестиционному контракту он никому не уступал. В связи с чем, сделку, совершенную ООО «Водтрансстрой» с помещением, расположенным на принадлежащем ему этаже, считает недействительной. Также ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, суду не был представлен и исследован договор инвестирования, подтверждающий права Давудова Х.Ш. на определенные площади, неотмененный и непризнанный недействительным, соответственно, имеющий юридическую силу. Требуя представления доказательств права собственности Давудова Х.Ш. на спорную квартиру, суд не принял во внимание, что спорный дом до сих пор не сдан в эксплуатацию и зарегистрировать свое право не представляется возможным. Отсутствие фактического владения Давудовым Х.Ш. на данный момент спорной квартирой не лишает его права на нее после сдачи дома в эксплуатацию.

Судом вынесено указанное выше определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Давудова Х.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 года суда, суд первой инстанции исходил из того, что Давудовым Х.Ш. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением затрагиваются его законные права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение суда, Давудов Х.Ш. сослался на то, что согласно условиям договора инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Оскара (район гостиницы «Ленинград») на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:0053 общей площадью 2 000 кв.м. от <дата>, заключенного между ним (Инвестором) и ООО «Водтрансстрой» (Застройщик), инвестор обязался оплатить инвестиционный взнос в сумме 42 000 000 рублей, а застройщик после окончания строительства обязался передать ему все помещения 1 этажа площадью 1 391 кв.м. 4 этажа площадью 1 478 кв.м. и 5 этажа площадью 1 478 кв.м. Однако до настоящего времени договор инвестирования застройщиком не исполнен и помещения Давудову Х.Ш. по акту не переданы.

Право требования по инвестиционному контракту он никому не уступал. В связи с этим сделку, совершенную ООО «Водтрансстрой» с помещением, расположенным на принадлежащем ему этаже, считает недействительной. При вынесении обжалуемого решения, он участия не принимал, соответственно в суд не был представлен и исследован договор инвестирования, подтверждающий его права на помещения в указанном выше объекте строительства. Спорный дом до сих пор не сдан в эксплуатацию и регистрация его прав на объект не представляется возможным. Однако, отсутствие фактического владения им спорной квартирой не лишает его права на нее после сдачи дома в эксплуатацию.

Из заявления Давудова Х.Ш. следует, что о принятом решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ему стало известно <дата> из Интернет – сайта Советского районного суда г. Махачкалы.

Какие – либо доказательства, подтверждающие, что Давудову Х.Ш. о принятом судом <дата> решении стало известно ранее <дата>, материалы дела не содержат.

Таким образом, право на оспаривание решения суда по настоящему делу возникло у Давудова Х.Ш. именно с <дата>, т.е. с момента, когда он узнал о принятом решении.

Поскольку Давудов Х.Ш. обратился с апелляционной жалобой <дата>, то есть в течение установленного законом срока на апелляционное обжалование (с учетом выходных дней), пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению.

Отказ суда в восстановлении Давудову Х.Ш. срока на апелляционное обжалование, сославшись на то, что принятым решением не затрагиваются его права, противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного суда РФ.

В соответствии с правоприменительной практикой разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не вправе отказывать в его восстановлении и возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, восстановив Давудову Х.Ш. срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Давудову Хасану Шамановичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Магомедовой Эльмиры Шихамировны к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на квартиру.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.Г. Гасанова